經濟週期迴圈論

第2部分 (第1/4頁)

是和經濟生活中大多數外界的和內在的干擾一起出現，並且不足以證明危機總是同樣的現象。實際上，危機的不同種類和起因是可以識別的。我們沒有理由事先假定危機相互之間的共同點，比我們作為開始的基本要素要多，也就是說，危機是所有那些使先前的經濟發展過程停止的事件。

第二，不管現象是同質的還是異質的，危機都不一定能作純粹的經濟解釋。當然，危機本質上屬於經濟範疇，這是不容置疑的。但是，決不能斷言說危機屬於經濟體系的本質，或者甚至說它們在這個意義上屬於任何一種體系，即它們必然產生於經濟因素本身的作用。相反，危機的真正原因很有可能存在於經濟範疇之外，也就是說，危機是外界干擾經濟領域的結果。危機發生的頻率，也就是人們常宣稱的危機的規律性，本身都不是定論，因為很容易想象，這些干擾必定經常出現在實際生活中。所以，簡單地說，危機是經濟生活使其適應新環境的過程。 。。

商業週期（4）

考慮到第一點，我們在開始就可以談到一種情況。如果我們無論在哪兒遇到大的干擾就說是危機，那麼除了干擾這個事實之外就沒有其他一般性質了。目前，也可以在這個廣義上構想危機。相應地，經濟過程也可以分成三個不同的型別：迴圈流轉過程、發展過程、阻礙發展不受干擾的過程。這種分類絕不是脫離現實的。在真實生活中，我們可以清楚地把這三類區分開來。只有更詳細地分析才能表明其中的一類是否屬於另兩類中的某一類。

危機史已經證明了不存在干擾的普遍特徵。這些干擾在經濟實體每一個可以想象到的地方已經爆發了，甚至在不同的地方以不同的方式爆發。有時，它們出現在供給一方，有時出現在需求一方：在前一種情況下，有時出現在技術生產領域，有時出現在市場或者信貸關係方面；在後一種情況下，有時體現為需求方向的變化（例如時尚風格的變化），有時體現為消費者購買力的變化。對大多數工業集團來說，他們受的干擾不盡相同，但是第一個工業行業受到的干擾較多，然後才是其他的。有時危機以信用制度的崩潰為特徵，尤其是對資本家影響的信用制度，有時工人或者土地所有者遭受的損失最多。企業家也以各種不同的方式被捲進來。

乍一看，試圖在危機所表現的形式中尋找共同的成分似乎更有希望。實際上，正是這種共同成分導致了一種流行的、科學的信念，即危機總是一個而且是同一個現象。然而，很容易看出，這些可以從表面獲得的外在特徵，除了是干擾發展的一種要素外，對於所有危機來說，它們既不是共有的，也不是本質的。比如說，恐慌的要素就是非常明顯的。它是早期危機的顯著特徵。但也存在這種情況，即有恐慌但沒有危機。進一步說，存在沒有真正恐慌的危機。無論怎麼說，恐慌的強度與危機的重要性之間，不存在必然的聯絡。最後，恐慌更多的是危機爆發的結果，而不是它的原因。這對諸如“投機熱潮”、“生產過剩”等等流行口號也適用。一旦危機爆發並且改變了整個經濟形式，那麼大量的投機買賣就顯得沒有什麼意義了，而且幾乎生產出來的每一種商品的數量都顯得過大，儘管在危機爆發之前這兩者都與當時的狀況完全適合。類似地，個別廠家的倒閉，生產的各個部門之間缺乏適當的聯絡，生產與消費的不一致，以及其他要素基本上都是危機的結果，而不是原因。在這個意義上，沒有令人滿意的判斷危機的標準，這一點可以由下面這個事實表明，即儘管在有關這個主題的描述性文獻中必定重現了一定數量的危機，但除此以外，危機的個別細節彼此之間並不相符合。

現在我們來看另一個問題：是否所有的危機都是純粹的經濟現象，也就是說，是否危機以及所有的形成原因及其結果，都能從對經濟系統的研究所得到的解釋因素中得以理解。很清楚，情況不總是這樣，而且也不一定必然要這樣。我們應該承認，比如說戰爭的爆發，它可能導致足夠大的干擾，從而形成我們所說的危機。當然，這決不是規律，例如，19世紀大規模的戰爭，大都沒有立即導致危機。不過，這種情況是可以想象的。假設一個島國，它積極地與其他國家進行貿易活動，而且它的經濟體制是那種我們所說的達到了充分發展，假設它被敵國艦隊切斷了與外界的聯絡，進出口受阻，價格和價值體系被粉碎，不能償付債務，信用的鏈繩被切斷——所有這些都是可以想象的，這些都已經出現，而且的確標誌著一種危機。這種危機不能單純從經濟學的角度來解釋，因為戰爭的起因是經濟制度以外的因素。由於這種外界實體在經濟領域