劍橋中國史:中華民國史(下)

第129部分 (第1/4頁)

① 這些大事大多數是眾所周知的，而且由於本章的主要內容是思想而不是實情，我不一一詳細地作腳註。

劉少奇的文章《清算黨內的孟什維主義思想》，見《劉少奇選集》上卷，第　290—301　頁。1941　年　7　月　1

日《中共中央關於增強黨性的決定》，見《中共中央檔案選集》第　11　冊，第　698—700　頁。1943　年　6　月　1

日《中共中央關於領導方法的決定》和毛澤東的講話都可見於《毛澤東選集》和《毛澤東集》。劉少奇答

宋亮同志的信久已為人所知是存在的，見我在《中國共產黨思想方式的政黨》一文對這封信的探討，此文

載於約翰？威爾遜？劉易斯編：《中國的黨的領導和革命力量》，第　177　頁。現在劉少奇的這封信已被重

新刊載，宋亮已被判明是孫冶方（《紅旗》1980　年第　7　期，第　2　—　4　頁），但是，宋亮的原信沒有被刊載。

關於宋亮的信，見劉少奇：《論黨》，第　345—346　頁。關於　1945　年　4　月劉少奇在中國共產黨第七次全國

代表大會上的關於修改黨章的報告的主要節段，見《劉少奇選集》上卷，第　336—337　頁。關於從　1943　年　3

月起毛澤東在黨內的正式職位，見《黨史研究》 1980　年第　2　期，第　77—78　頁。

① 《致何凱豐》（1943　年　4　月　22　日），《毛澤東書信選集》，第　212—213　頁。

② 關於這一點，據我的看法，雷？懷利的《毛澤東主義的出現》（第　273—274 頁）所作關於劉少奇在七

大的報告和在七大透過的黨章的解釋是正確的，而 弗朗茲？舒爾曼的《共產黨中國的意識形態和組織》中

的解釋是錯誤的。不 管怎樣，在　50　年代初，中國人在“純粹的”思想意識和“實際的”思想意識 之間劃

出界線，這完全是另一個問題，我在本章不論述。

① 《論語？泰伯篇第八》第九章。

懷疑列寧的原理，階級覺悟只能從外面輸入工人階級，更明白地說，共產黨

必須給整個社會提供思想指導。

毛澤東既要求下面的參與和一定的主動性，又要求上面的堅定的集中領

導，在這樣寬廣的範圍內，著重點的確切表達和細微差別可以是多種多樣的。

從延安時代開始，毛澤東在這些主題上就時有變化。不過，至少直到文化大

革命，他一貫地認為集中領導歸根結底甚至比民主更為重要。

毛澤東的關於工作方法和組織形式的思想，是從秋收起義到整風運動，

在農村　１５　年的軍事和政治鬥爭中，逐步成形的。到　４０　年代初，這一經驗教

訓已經系統地加以總結，並且不僅用於游擊戰術，而且用於經濟工作。

這一時期的主要口號是“集中領導，分散經營”。這樣一種方法特別適

合的環境，相對來說只是共產黨控制的整個地域的一小部分，位於延安主根

據地，而經濟技術水平又如此低，以致中央嚴格計劃投入和產出既不可能，

也不合乎需要。然而，即使在這樣的情況下，強調的也絕不是職責和工作的

連續的、完全的分散。毛澤東在他　１９４２　年　１２　月作的報告《經濟問題與財政

問題》②中，對這一點說得毫不含糊。毛澤東在反問邊區的自給工業為什麼要

分散經營以後，回答道：

這主要地是因為勞動力分散在黨政軍各部門，如若集中起來，則將破壞其積極性的原故。例

如，我們獎勵三五九旅開辦大光紡織廠，而不令其合併於政府的紡織廠，就是因為大光廠的數百

職工大部分是從三五九旅的官兵中挑選出來的，他們為全旅的被服需要而勞動，積極性很大，如

若集中起來，則反而破壞了這種積極性……採取“分散經營”的方針是正確的，企圖什麼也集中

的意見是錯誤的。但在同一地域內的同一性質的企業，應該儘可能的集中起來，無限制的分散是

不利的。這種集中，我們也已經進行，或正在進行……這種先分散後集中的過程，也許是不可免

的……①