劍橋中國史:中華民國史(下)

第8部分 (第4/4頁)

管理的能力，對這個國家力量之所在，並非無足輕重，而外部世界對此

才開始研究。

晚清和民國的政治史，常常以下述三種方式之一加以概括：一、按照循

環說，注意王朝晚期的衰亡，這是社會動亂和軍事角逐、重建中央集權國家

的時期；二、按照政府權力向社會緩慢而不平衡地擴張的說法，政府謀求把

行政機構擴充套件到村級；三、按照革命過程的說法，透過革命過程，舊的政治

神話和社會結構被摧毀，新的階級被引入政治，新政權在一個根本不同的觀

念形態和社會基礎上建立起來。①所有這些觀點都提供了深入的見識。有政權

衰亡、政權空白期和重新統一。歷屆政府確曾試圖擴大其權力，集中控制，

改組金融和行政。但是，總的說來，我們認為，這　１５０　年的歷史可以更適當

地詳細解釋為：脫出從舊政權控制的社會革命運動、新社會階級的出現、政

治關係的重新確定，以及新的國家結構與觀念形態的創立。這是一個不平衡

的、陣發性的和常常流血的過程。

同更年輕、更小的國家相比，中國的現代變革過程是緩慢而曲折的。隨

著政府開始在社會中顯得更加重要，滲透和參與的相互關聯的現象，以及國

家建設和動員民眾的相互關聯的現象，形成了同一問題的兩個方面，但兩者

都發展緩慢。在中國，如同　１９　世紀在別處一樣，現代火器，蒸汽機車和輪船、

電報通訊開始使用，但是清政府應用這些東西以滲透到社會，直至鄉村和家

庭，卻遲緩不前。推廣識字、辦報紙和郵政同樣緩慢，抑制了民眾對政治的

參與。關於無所作為和只能逐漸地、勉強地實現的潛在可能性的資料，無疑

反映了晚清政體所固有的力量。儘管在　１８００　至　１９４９　年間出現了變化，傑出

人物統治論和權力主義的基本特點依然頑強地存在。

清代權力機構的失去平衡

滿族統治的清政府和中國社會之間的基本關係，是在　１７　世紀和　１８　世紀

初葉規劃的。一旦完成了征服，就為異族統治很好地樹立了種種範例，以致

反滿情緒主要表現在對明朝的儒家式的忠誠上，而不是表現在漢民族的民族

主義上。基本上沿襲明朝的科舉考試製度，把上層階級的利益與君主國家連

①19世紀王朝衰亡的迴圈理論，或以朝廷失控及由此而引起腐敗和混亂立論， 或以伴隨地方軍隊興起而

來的權力分散立論，見於梅谷：《19　世紀中國的地方 主義》（斯坦利？斯佩克特，《李鴻章和淮軍》一

書和序言），和蕭公權：《農 業中國：19　世紀的帝國控制》，第　501—518　頁。以傳統的分裂和近代的再

統 一立論而對　20　世紀中國政治所作的解釋，見於詹姆斯？謝里登：《分裂的中 國：中國史的民國時代，

1912—1949　年》第　1　章。在易勞逸提出了從政治文 化理論引出的類似的框架，見《夭折的革命：國民黨

統治下的中國，1927—　1937　年》，第　vii—xiv、283—313　頁（又見本書第　3　章）。19　世紀名流侵犯地 方

政府權力和　20　世紀政府竭力把行政控制伸到村級的關係密切的理論，見孔 斐力：《中華帝國晚期的叛亂

及其敵人：1796—1864　年的軍事化與社會結構》 和本書第　7　章。

結在一起，構成了地方和京城之間的橋樑，有助於維繫正統的意識形態。①

其他幾種基本安排進一步規定了國家和社會的種種關係。

第一，在征服之時，上層名流在很大程度上把接受滿族的統治作為恢復

秩序和穩定的合理代價。�