劍橋中國史:中華民國史(下)

第82部分 (第3/4頁)

人而言，它

從未甘心接受讓莫斯科承認國民黨政權為中國合法政府的這個條約。儘管他

們並不掩飾他們在意識形態上同蘇聯一致，但他們不能確定在多大程度上他

們能指望蘇聯支援以反對國民黨人。因此，假定蘇聯將捲入中國作為與美國

全球對抗的一部分，從而制定他們在中國內戰中的戰略，那是不現實的。如

岡邊辰巳曾指出的那樣，共產黨領導層想出一個兩強之間中間地帶的理論，

認為它正在為擺脫美帝國主義而鬥爭。根據共產黨的看法，正是這種鬥爭，

而不是冷戰，提供了中國內戰的直接背景，並證明了全面進攻蔣介石軍隊在

戰略上的正確性。②

國民黨人和共產黨人雙方的假定都是正確的，他們假定冷戰對中國或對

整個亞洲都沒有直接關係。美蘇競爭和對抗在伊朗、希臘和土耳其等國表現

最為明顯。在這些地區，美國正逐漸取代英國作為與蘇聯對抗的主要力量。

此外，在　１９４７　年以後，西歐的恢復和集體防禦成為美國政策的主要目標，而

蘇聯則以鞏固它對東歐的控制對這些動向作出反應。在這種形勢下，亞洲大

都處於附庸地位。戰後遍及世界不發達地區的國家主義浪潮使時局變得復

雜，而這一浪潮在亞洲表現得最為顯著。但是亞洲的國家主義同蘇聯的戰略

只有鬆散的聯絡，而與英美的牽制戰略也不能適當配合。如倫敦外交部副大

臣的幹事在一份富有洞察力的報告中所指出的那樣：

我們面臨強烈的國家主義，它在國際關係中是棘手的。儘管原來由日本倡導的泛亞細亞思

想產生東方與西方分裂的危險，但事實上亞洲國家間幾乎沒有凝聚力，或許可以這樣說，和亞

① 《中央日報》，1947　年　9　月　6　日。

② 岡邊的論文，載永井陽之助和入江昭編：《亞洲冷戰的由來》。

洲國家與西方國家之間相比，亞洲鄰國之間的恐懼、不信任甚至厭惡更為強烈。然而，亞洲國

家主義對有西方統治或指導氣味的任何事情都異常敏感……很不幸，東南亞及遠東各國正當蘇

聯尋求控制整個歐亞大陸的時候，將經歷它們的這一發展階段。①

這種情況使美國和英國很難設計出一個與亞洲國家共同抑制蘇聯的有效

策略。事實上，早在　１９４７　年英國允許印度和巴基斯坦獨立——這是英國作為

亞洲強國地位下降的徵兆——減少了它在該地區的承諾。美國猶豫不決，因

為它擔心會被看成是殖民主義的支持者。美國在東南亞除鼓勵歐洲國家讓給

當地人民更多的權利外，沒有發揮什麼作用。在這種環境下，英國和美國對

待中國內戰的方針幾乎沒有結合。在那裡這兩個國家從來沒有像它們在歐洲

或中東那樣密切協調它們的行動；事實上美國在中國完全是單邊行動，常使

英國官員感到煩惱。

到　１９４９　年，當共產黨人在北京建立了政府並宣佈它代表整個中國的時

候，美國的“徹底失敗”，像一位英國官員所說的，已很明顯。美國既不曾

阻止共產黨取得政權，也沒有為接受既成事實而準備條件。事實上是沒有政

策。相比之下，英國已經開始調整它的方針，並考慮承認人民共和國。在　１９４９

年　１１　月舉行的一次會議上，倫敦的官員以及他們在亞洲的代表同意，“英國

在中國和香港的利益要求儘早從法律上承認中國的共產黨政府”。外交部通

知美國：“國民政府是我們過去戰時的盟友，並且在聯合國中曾經是有益的

朋友。今天他們只代表統治集團，而且他們對剩下的城市地域的控制是脆弱

的。”英國必須接受事實，並透過承認新政權，為中國和蘇聯出現分裂的那

天做好準備。①在這裡，英國的政策再次沒有像在歐洲那樣以英美合作反對蘇

聯為轉移，而是以在同中國緊密連結的可能框架中尋求自己利益的意向為轉

移。與冷戰本身無直接關係。

馬歇爾的使命失敗以後，美國政府繼續對蔣介石提供少量的援助。但這