第8部分 (第2/4頁)
公主站記提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
菲爾普斯：我剛才說過，僅僅一次萬億的注資不能夠從根本上改善經濟狀況。這可能會減緩經濟下滑的速度，也可能會給困於經濟衰退的國家一些信心，但它不可能帶來可持續的復甦。它只是一個緩衝，可能會使經濟小小地反彈一下。
記者：那2 500億的SDR基金呢？您覺得這會帶來什麼？
菲爾普斯：萬億資金當中包括5 000億的特別提款權，給世界銀行的2 500億，還有其他一些部分。我認為出發點是好的，很高興富裕國家在當前情況下對落後國家，尤其是經濟衰退的國家施以援手。但我們必須認識到數字是多少，它佔全球全年GDP的2％不到，未來的兩三年內不會有真正的改變。
記者：您剛才提到不能期望太高，那麼您覺得在全球範圍內，我們還應該做什麼？各國應該如何合作？
菲爾普斯：在解決金融系統問題方面，G20已經開了一個好頭。但不幸的是，全球領導的大部分注意力都集中在經濟刺激計劃，幾乎沒有把時間留給改革計劃。沒有正常運作的金融系統，我們不可能回到正常的繁榮狀態。當前金融系統不可能正常運作，因為系統有太多的積弊。大家都知道銀行業正受困於壞賬，或者稱為有毒資產，因此都不願意與銀行打交道。
銀行信貸投向應由個人住房轉向傳統商業
記者：咱們接下來討論一下有毒資產，您覺得PPIP專案真的能幫助銀行處理掉這些資產嗎？還需要做其他事情嗎？
2006年諾獎得主菲爾普斯教授：寄望2010（2）
菲爾普斯：許多經濟學家非常肯定地認為它不會起作用，我很驚訝。在我看來，這一專案很有可能運作良好。主要問題是納稅人需要花多少錢才能使其生效，這是一方面。另一個問題是，納稅人付出一些代價，去掉有毒資產之後，會帶來多大好處？會帶來金融系統的恢復嗎？我有些懷疑。原因之一是，有些新的監管方式會限制銀行對外放貸。比如說，在G20峰會上，各國領導人同意把提高銀行的資本充足率作為新監管體系的一部分。這一措施提高了銀行補充額外資本的成本，進而不利於銀行發放貸款。所以，這類似於一種兩難情況。一方面，我們不想讓銀行不停地借、借、借，再不停地貸、貸、貸；但另一方面，如果銀行沒有對外發放足量的貸款，怎麼能指望有足量的投資活動？如果沒有足量的投資，怎麼可能有合適的就業率？所以我想，金融系統應該建立某種新銀行。現行銀行的規模會縮小，因為鑑於新的資本監管要求，它們發放的貸款量不會增加，甚至會有所減少。但我們可以建立新型銀行來解決這個問題。
記者：什麼樣的銀行？
菲爾普斯：我希望新型銀行能夠致力於商業投資。我想我們需要回到過去的方式，有銀行支援出口，有銀行支援農業，有銀行支援個人或家庭，有銀行支援住房貸款，與此同時也有銀行支援商業信貸，諸如此類。但是我們缺乏針對商業投資，尤其是針對長期投資、創新專案的銀行——這類銀行我們一直缺乏。沒有人問：“致力商業投資的銀行在哪兒？”沒有這類銀行，就沒有大量的商業投資，也就不可能有繁榮。
記者：那您覺得這類銀行為什麼消失了呢？
菲爾普斯：這是個好問題，要想看清楚這件事就像讀一本好的偵探小說。差不多每週我都會學些東西。我想是在1990年美國國會的一次立法，對購房貸款大力提供信貸支援。然後在1998年和1999年又透過兩項法律。現在又有一項法律，在巴塞爾確立的資本要求，也就是《巴塞爾協議》，這一協議對個人按揭貸款的要求比商業貸款低很多。這相當於刻意要求銀行遠離商業貸款，而把業務重點轉向住房貸款。這並不是全部原因。前總統布什期間的減稅政策給人們一種錯覺，讓人們感到更加富裕，稅負減輕，天哪，我們能過更高水準的生活。大筆一揮，布什總統就讓人感覺自己更加富裕了——儘管實際經濟並沒有證明這一點。這使得許多家庭都在想：“我們可以負擔得起更好的房子。”或者“沒必要租房子了，我們可以擁有自己的房子。”雖然我看不出這有什麼好處，但很多人都想住在自己的房子裡。華盛頓許多政策的特徵使得經濟走向了房市泡沫。
記者：您剛才提到有些經濟學家認為PPIP計劃不會起作用，而您卻不這麼認為。那麼，您和其他經濟學家的期望，最大的不同是什麼？
菲爾普斯：沒有確切的證據證明銀行不願發放貸款，我也沒有具有說服力的證據證明銀行願意貸款。我們完全不知道。雖
