蘇聯軍隊的瓦解

第1部分 (第2/4頁)

：數百年來，屢遭外軍入侵的慘痛教訓使蘇聯軍事思想側重謀求自身防護的萬全之策。1950年代第一種觀點在美國的決策者中占主導地位，1960年代後期和整個1970年代第二種和第三種觀點則取而代之。z米z花z書z庫z&nbsp；__

到1980年代初期，蘇聯武裝力量已成為世界上最龐大的一支軍隊，在人數上、在武器數量上、在武器種類上、在動員能力上、在軍工企業基地的規模上——從任何角度看都是如此。誠然，在很多型別的武器裝備和人員的質量方面，它仍落後於美國和北約某些國家的軍隊，但是在少數型別裝備的質量方面它處於領先地位，還有幾個領域與西方處於同一水平。蘇軍數量上的巨大優勢不能簡單解釋為美蘇軍備競賽作用與反作用的結果。那種認為蘇聯僅出於防護自身的動機而鍾愛龐大軍隊的“政治文化”解釋也不能令人信服。實際上，帝國總參謀部曾驕傲地向沙皇彙報過，從1700年到1870年，俄軍打了38次仗，其中只有兩次不是進攻性的。上述兩種解釋只能說明蘇聯擴軍的某些側面，意識形態才是一個決定性因素，當然不是通常那種機械性的理解。作為蘇聯軍事政策的官方基礎，馬克思列寧主義被用來識別“威脅”（可能的敵人），正是為擊敗這個敵人來確定蘇軍的規模和計劃。它提供了一個折光物，軍事政策可從中不斷得到折射。據稱，它還提供了一種科學的解釋，來說明戰爭是一種社會現象，並說明了戰爭的目的、戰爭的必然性、戰爭的實質，最後還說明最終如何把戰爭從人類關係中消滅掉。

這種從意識形態角度認識戰爭的官方觀點究竟正確與否無關緊要，其重要性在於：它被蘇聯軍政最高層領導奉為理論權威。在1985年至1992年的短短几年中，蘇聯軍事政策出現的巨大變化同這些理論觀點是根本相悖的。這些變化在蘇軍高層領導人中引起的心理失衡難以估量。對這些將軍們來說，正是馬克思列寧主義的戰爭觀構成了他們的認識論，他們也是依此來觀察突如其來的變革的。如果不瞭解這種認識論，就不可能理解他們對變革的反應和關於軍事政策的辯論。因此，要想描述蘇軍的消亡，必須首先看看這種戰爭觀的思想根源。

第3節。蘇聯的戰爭觀

蘇聯的戰爭觀

馬克思主義本身就是一種戰爭理論。馬克思早在1846年與弗雷德裡克恩格斯合寫的《德意志意識形態》的初稿中就為這種理論打下了堅實的基礎。在這部不長的論著中，馬克思明確提出了“異化”概念，這是理解其階級鬥爭理論的關鍵。馬克思指出，人的異化是“生產資料私人佔有制”的結果，而這種物質關係又是由各個歷史時代的經濟制度決定的：奴隸主對奴隸，農奴主對農奴，資本家對城市無產勞動者。在奴隸勞動經濟的歷史時期，奴隸主對奴隸的“剝削”導致了兩者互相異化的關係：一方僅知道生產的結果，卻沒有勞動的經歷；另一方則只知道勞動，卻被剝奪了勞動果實。雙方都不完善，把他們聯結在一起的經濟關係註定他們走向異化。在封建社會，異化仍然存在，因為生產資料的私有制以新的形式存活下來，而且一直持續到資本主義社會。使人與人異化的客觀的經濟現實構成了“階級利益”的基礎，也是“階級鬥爭”的根源。階級鬥爭必然引起劇烈的革命，而革命就是戰爭的一種形式，戰爭最終導致生產方式和技術水平各異的歷史時代終結。根據馬克思關於歷史發展的理論，戰爭是變革的工具，變革又推動歷史的發展，生產資料的私有制是一切戰爭的客觀根源。這種戰爭觀在1849年出版的《共產黨宣言》中體現得淋漓盡致。

後來，馬克思在他1870~1871年完成的史學著作《法蘭西內戰》中進一步闡述了這一理論，把它運用到各國相互征戰的資本主義時代。馬克思認為，這種衝突證實了戰爭的結果不一定都是進步的。不同階級領導人的不同決策在決定戰爭結果是進步還是反動方面起著關鍵作用。馬克思指責巴黎公社的法國革命領導人充滿民族主義的愛國情緒，但卻沒有認識到德國和法國的資產階級政府不過是在保護這兩國資本家統治階級的利益。而工人階級的利益是超越國界的。要想掀起一場真正的社會主義革命，必須使戰爭越出國界，這樣，各國的工人階級都可以參加進來，為保衛他們的共同利益、為消滅剝削而戰鬥。法國工人本該為了共同的事業與德國工人聯合起來打敗兩國的資產階級政權，但他們在巴黎的領導人缺乏馬克思那種對歷史程序的“科學”理解，做出了錯誤的決定，結果導致巴黎公社失敗了。

列寧比馬克思走得更遠，他加