美國的極限

第14部分 (第1/4頁)

入侵就要開始的時候，拉姆斯菲爾德不想讓任何局外人擾亂戰爭計劃。這位國防部長尤其對國務院和一些軍官認為伊拉克會帶來一些挑戰的說法感到惱火。他依靠費斯封住多管閒事者的嘴，把第四階段計劃建立在最好的假設之上。費斯又一次完成了任務。難怪拉姆斯菲爾德把這位下屬說成是“難得的天才”，拉姆斯菲爾德有充分理由感到滿意。

可是，拉姆斯菲爾德的設想好像站不住腳。不管費斯在餘生取得什麼成就，也不管他為自己的墓碑選擇了什麼銘文，歷史將會記住這個“地球上最愚蠢的傢伙”。

最具決定性的判斷來自湯米？弗蘭克斯將軍。作為美國中央司令部2000～2003年的司令，弗蘭克斯先是策劃並指揮了入侵阿富汗的行動，之後又主導了入侵伊拉克的行動。弗蘭克斯在美軍攻陷巴格達之後馬上退出現役，毫無疑問地成為美國最著名的高階軍官，一時獲得了類似娛樂界名人一樣的地位。他也至少暫時得到了高度尊重，因為這位司令接連取得了兩場所謂的決定性勝利。在2004年白宮舉行的一個儀式上，弗蘭克斯獲得了“總統自由勳章”，喬治？W？布什稱讚這位將軍是位“才華橫溢的戰略家”。在阿富汗，弗蘭克斯“僅在數週之內就擊敗了塔利班”。在伊拉克，他“擊潰了薩達姆政權，不到一個月就攻入了巴格達”。由於這些成果，總統繼續說道，“伊拉克和阿富汗人民今天正在建設一個安全和永久*的未來”。布什宣稱弗蘭克斯將攜“解放者”的頭銜進入歷史。

同年，弗蘭克斯出版了個人*，該書迅即成為暢銷書。《美國士兵》（American　Soldier）的主要目的是為布什總統所講的這個英雄故事添枝加葉，確保這位將軍的一世英名——既是一位偉大的軍官，也是兩場歷史性勝利的首席設計師。在數章節的描述中，弗蘭克斯成為布什解放故事中的核心人物。

正是在這樣的背景下，弗蘭克斯開始猛烈攻擊費斯以及其他可能成為勝利者花環競爭者的人。《美國士兵》成了一場爭名逐利的演習。弗蘭克斯把布什總統這位總司令描繪成一位介於熱情的拉拉隊員和無動於衷的旁觀者這兩個角色中間的人。雖然弗蘭克斯沒有直接批評布什總統，但其他人不會這麼輕描淡寫。這位將軍嘲笑華盛頓文職官員“思想傲慢”，幻想僅憑空中力量“就能敲開大門，使流亡的伊拉克反對派組織高歌猛進，解放國家”。他指責白宮“反恐沙皇”

理查德？克拉克是一個不切實際的吹牛者，而國防部長唐納德？拉姆斯菲爾德則是一位難打交道的上司，弗蘭克斯一直耐心地在與之周旋。弗蘭克斯也沒能放過他的職業軍隊同行。他攻擊參謀長聯席會議的工作人員是“不要臉的”官僚，他們的建議加起來也不過是“視野狹隘的廢話”。

難道說道格拉斯·費斯很蠢，就能證明湯米·弗蘭克斯很聰明嗎？（2）

簡言之，談到伊拉克和阿富汗的時候，弗蘭克斯試圖消除任何有關誰在主事的疑問：從頭到尾都是他在主事。入侵計劃是他一手擬訂的，反映了他對如何發動此類戰役的想法。弗蘭克斯稱，從“9？11”開始，中央司令部一直是“自下而上提出戰略”，而不是坐等華盛頓“自上而下部署戰術”。

於是，從伊拉克和阿富汗戰爭得出的第二個教訓（強調需要賦予高階軍事領導人更多自由空間）馬上遇到了問題：在醞釀階段就放手指揮戰爭的將軍稱，在整個過程的每個步驟，關鍵決定都是他作出的。文職人員的干擾不是一個問題，因為弗蘭克斯拒絕讓文職人員插手。“我的名字不是威斯特摩蘭，”他在阿富汗戰爭期間咆哮道，他提及的這個人是在越南戰爭期間統率美國軍隊的將軍，“我可不是唯命是從，讓華盛頓給我們在機艙裡和地面上作戰的孩子們指點戰術和目標。”

這樣，如果形勢在美軍佔領巴格達之後急轉直下的話（事實的確如此），那麼責任應該由發號施令的那個人來承擔，僅僅指責華盛頓是不夠的。如果軍隊2003年3月入侵伊拉克時還沒有佔領這個國家的明確計劃，那麼按照他自己的說法，這個失誤的首要責任應由軍隊指揮官來承擔。如果計劃上的失敗導致後來叛亂的出現，首要責任當然還應由這位指揮官來承擔。

除非《美國士兵》是一派胡言，否則因伊拉克的混亂而指責拉姆斯菲爾德、沃爾福威茨、費斯等文職官員是極其不公正的。因為他們沒有發號施令，是湯米？弗蘭克斯在發號施令。在這種情況下，放弗蘭克斯一馬是放棄軍隊的核心原則，即指揮官顯然應為軍隊做到的和沒做到的一切負責。