社會契約論第四卷

第4部分 (第1/4頁)

好建議，監察委員們置之不理，卻讓另一個有德行的公民來

提出同樣的建議。這對後者是怎樣的榮譽，而對前者又是怎

樣的侮辱啊；同時又對兩者中的任何一個人都未加以讚揚，也

未加以譴責。有幾個薩摩島的醉漢玷汙了監察委員的席位，

第二天就有明令允許薩摩人可以下流。這樣的一種懲罰，要

比真正的懲罰來得更嚴厲。當斯巴達已經宣佈了什麼是正直、

什麼不是正直的時候，全希臘卻沒有請教他們的判斷。

第八章　論公民宗教

起初，人類除了神祇之外並沒有別的國王，除了神權政

體之外就沒有別的政府。他們所做的，正是卡里古拉的想

法；而在當時，他們的想法是對的。必須經過一個長時期的

感情上與思想上的變化之後，人們才會決定以自己的同類作

為自己的主人，並且還自詡這樣做會有好處。

每一個政治社會的頭上都奉有一個神；僅憑這一點就可

以知道，有多少民族就有多少神。兩個彼此相異的而且差不

多總是在敵對著的民族，是不可能長期擁戴同一個主人的。兩

支交戰的軍隊是不會服從同一個首領的。這樣，民族的區分

就造成了多神的局面，並且由此就產生了神學上的與政治上

的不寬容；我們下面就要談到，這兩種不寬容本來是一回事。

希臘人曾抱有一種幻想，要在野蠻民族中去尋找他們自

己的神；這種幻想來源於他們所抱有的另一種幻念，即要把

他們自己看成是這些野蠻民族的天然的主人。可是在我們今

天，居然還把各個不同民族的神混為一談，那就未免淵博得

荒謬可笑了：竟彷彿莫洛克、薩土林、克羅諾可以是同一個

神，竟彷彿腓尼基人的巴爾、希臘人的宙斯和拉丁人的周彼

得可以是同一個神，竟彷彿這些各有著不同名字的虛幻的

神明至今還可以有著某些共同之點似的！

如果有人問，何以在異教時代每個國家都有它自己的

宗教崇拜和它自己的神祇，卻從來不曾有過宗教戰爭呢？我

的回答是，唯其是每個國家都有它自己獨特的宗教崇拜以及

它自己的政府，所以這些國家根本就不區別它們的神祇與法

律了。政治的戰爭也就是神學的戰爭；每個神的領域可以說

是都被民族的界限所固定了下來。一個民族的神對於其他的

民族並沒有任何權利。異教徒的神絕不是嫉妒的神，他們彼

此間互相劃分了整個世界；就連摩西以及希伯來人在談到

以色列的神的時候，有時也是採取這種觀念的。的確，他們

把那個被流放的、註定了要毀滅的、並且那塊土地還應該由

他們來佔領的民族——即迦南人——的神，是視同無物的；然

而請看他們是怎樣在談到那些抵禦了他們進攻的相鄰民族的

神明的吧。耶弗他向亞捫人說：“屬於你們的神基抹的所

有，難道不是合法地算作你們的嗎？我們也同樣有資格佔有

我們的神所征服而獲得的土地”。在我看來，這裡正是很好

地承認了基抹的權利和以色列的上帝的權利是相等的。

但是猶太人，先臣服於巴比侖的國王，繼而又臣服於敘

利亞的國王，卻仍然要堅持除了自己的神而外決不承認任何

其他的神；於是，這種抗拒就被認為是對於征服者的一種反

叛，並且還給他們招致了種種迫害。這些是我們在歷史上讀

到過的，而且在基督教之前我們還沒有見到過任何其他的先

例。每種宗教既然是完全依附於規範著這種宗教的國家法

律；因此，除了奴役一個民族而外，就決沒有別的方法可以

使一個民族皈依，除了征服者而外，也決沒有別的傳教士；而

且改變宗教崇拜的這一義務既然就是被征服者的法律，所以

在談到改變宗教崇拜以前就必須先從征服著手。遠不是人類

在為神而作戰，反而正像荷馬的書中所說的，倒是神在為人

而作戰；每