遙遠的救世主

第59部分 (第1/4頁)

相的消費者誤以為樂聖公司的產品暴利，以至產生反感和排斥，致使樂聖將不再是最受發燒

友信賴的品牌。被告的不正當競爭行為已經造成樂聖公司生產銷售系統全面陷入癱瘓，嚴重

223

損害了樂聖公司的經濟利益和品牌形象，必須依法承擔侵害責任。”

接著，蔣律師向法庭出示證據：

蔣律師出示的證據裡除了音箱生產廠家、音箱製造行業專家、音響行業協會、技術檢測

部門分別出具的23　份成本評價意見書和一份由樂聖公司計算的格律詩音箱最低成本綜合評

估報告，更重要的證據是原本由被告提出的證據，一份是1996　年10　月26　日的《格律詩公

司預備股東擴大會議記錄》，一份是1997　年3　月7　日的《格律詩音響有限公司關於公司宗旨

的決議》，還有一張古城王廟村個體工商戶音響機架生產過程錄影光碟。

蔣律師經過審判長的准許，當庭播放了農民生產過程錄影，然後發言道：“為了說明事

實真相，我們就不能不提到一位表面上似乎與本案無關的重要人物，那就是格律詩公司和王

廟村生產基地的總策劃人丁元英。我們欽佩丁先生與格律詩公司扶貧的善舉，但是正如大家

所看到的，這種生產方式沒有土地、廠房的投資，沒有安全保護、環境汙染和各種社會保險

的成本，沒有休假，沒有福利，沒有老人和孩子的概念……這種所謂的扶貧就是讓我們的農

民兄弟不惜犧牲家園和健康而在那種惡劣的條件下廉價出賣勞動力，以換取格律詩公司得以

實施不正當競爭的本錢，無異於奴隸式的剝削、榨取，這種成本對於法制與文明的工業化生

產根本沒有可比性。”

法庭現場是兩臺攝像機同時拍攝，鏡頭不斷地轉換、變化。林雨峰一邊專注地看著蔣律

師發言，一邊更加專注地觀察記者和旁聽群眾的表情反應。蔣律師的發言情緒激憤、措辭嚴

厲，列舉了有關法律依據，闡明瞭原告主張。當蔣律師提到“總策劃人丁元英”的時候，記

者和旁聽群眾都程度不同地呈現出詫異和探究的表情。

根據法庭調查順序，下面將由被告方格律詩公司的當事人闡述觀點。

肖亞文畢竟是警官大學刑偵系畢業而又有一些社會閱歷的女人，心理素質穩定。她拿起

早已準備好的應訴提綱鎮定地發言道：“審判長，各位法官，剛才原告代理律師已經向法庭

陳述了事件經過，我就不再重複了。在此，我向法庭陳述如下幾點意見：一、凡是商業競爭

都具有排他性，因此我對本公司合法競爭的排他性不做辯解。二、原告訴稱我方偽造商品產

地的說法沒有事實根據，如果從王廟村訂購箱體就算商品產地，那麼樂聖旗艦套件佔格律詩

音箱63％的成本，其音箱產地就可以標識深圳嗎？沒有法律根據。三、王廟村個體工商戶

與格律詩公司是否存在隸屬關係不是由哪個人口頭認定，是要以事實為根據，事實上是兩者

之間的關係完全是獨立法人之間的債權債務關係，是市場經濟的商務互動關係。”接著，肖

亞文向法庭出示瞭如下證據：

北京格律詩公司音箱喇叭、箱體、接線柱、標牌、包裝箱等音箱元件進貨發票

北京格律詩音箱成本明細表

1996　年10　月26　日的《格律詩公司預備股東擴大會議記錄》

1997　年3　月7　日的《格律詩音響有限公司關於公司宗旨的決議》

古城王廟村與北京格律詩公司音箱箱體的訂購合同

古城王廟村個體工商戶音響機架生產過程錄影

古城王廟村個體工商戶經營執照、個體工商戶證詞

古城王廟村個體工商戶成本核算表、生產成本原始記錄

……

原告和被告雙方經過法庭陳述和出示證據之後，法庭調查的焦點很快明晰了。訴訟雙方

都清楚，事實不一定勝於雄辯，事實得益於雄辯。法院追求法律真實與客觀真實相一致，但

是追求與實際之間本身就存在距離，法院透過證據最終認定的是法律真實。

審判長說：“原告之所以訴稱