清朝的皇帝

第12部分 (第2/4頁)

清眉目。按：自山海關至錦州，乃由西南往東北；由東北往西南，則錦州之南為松山，松山之南為杏山，杏山西南為高橋，高橋之南為塔山，塔山之南為連山（錦西），連山之南為寧遠（興城），即為吳三桂的防區。

當楊國柱敗歿於錦縣之南的呂洪山時，其他各軍亦已到達松山附近；在王樸夜遁、吳三桂等相繼逃走時，是由松山、杏山附近向西過高橋，至塔山附近為清軍所攔截，此即清太宗絕其歸路之計。王樸、吳三桂遇阻而退，還據杏山。及至第二次再逃，目的地是寧遠，自然仍舊往西；而清軍則已自塔山進至高橋設伏。

檢討此一役的因果關係，以楊國柱呂洪山中伏大敗為戰局變化的關鍵；而所以出現此一關鍵，則由於張若麒的促戰。張若麒亦《貳臣傳》中人，籍隸山東膠州，兩榜出身，以為楊嗣昌收買劾黃道周，得由刑部主事調兵部職方司。明朝兵部權重，四司中武選掌除授，職方掌軍政，其職尤要。《貳臣傳》本傳：

（崇禎）十四年，我太宗文皇帝圍錦州，總督洪承疇集諸鎮兵來援，未敢決戰。兵部尚書陳新甲遣若麒往商於承疇，欲分四路夾攻。承疇慮兵分力弱，議主持重；若麒以圍可立解入告，新甲益趣承疇進兵。若麒屢報捷，洊加光祿寺卿。既而諸軍自松山出戰，我師擊敗之，殲殪各半。若麒自海道遁還，新甲庇之，復令出關監軍。

又：《明史》二百五十七《陳新甲傳》：

時錦州被圍久，聲援斷絕，有卒逸出，傳祖大壽語，請以車營逼，毋輕戰。總督洪承疇集兵數萬援之，亦未敢決戰。帝召新甲問策，新甲請與閣臣及侍郎吳��櫓��虺隆笆�捎牽��梢欏保��倉胺嚼燒湃赭杳嬪逃誄諧搿Ｈ赭櫛捶擔�錄濁敕炙牡蘭洩ィ�諧胍員�至θ醯�庵鞽種匾源��垡暈�唬��錄準嶂辭耙欏Ｈ赭杷乜裨輳��罹�雜姓痘瘢�轎Э閃⒔猓�蘢嗌銜擰Ｐ錄贅搓菔槿こ諧耄懷諧爰ば錄籽裕�址蠲茈罰�觳桓抑髑耙欏Ｈ赭枰嬡ぶ罱����

其時張若麒在前方的身份為監軍，故得促諸將出戰，後來御史劾張若麒有“督臣洪承疇派軍遠出，若麒任意指揮，視封疆如兒戲，虛報大捷，躐光祿卿，冒功罔上”之語，此為明朝軍事指揮制度上積漸而成的一種不合理現象。但洪承疇既膺專閫之寄，則“將在外君命有所不受”，雖不必明言，實際上可以一方面敷衍張若麒，一方面獨行其是。兩百年後曾國藩、胡林翼平洪楊，即本此原則以行，視官文如張若麒，刻意交歡，推功歸之，“我打仗，你升官”，但求勿掣肘、勿亂出主意，卒成大功。我曾說過，同光之能中興，實由君臣皆熟讀《明史》，能懲其失。恭王當政，一本肅順重用漢人的原則，授權曾國藩節制五省，“不為遙制”，而曾國藩遂能以明末將帥為鑑，懲其失，師其長，如剿捻之布長圍、設老營，無非楊嗣昌“四鎮六隅，十面三網”的變化。今以洪承疇與張若麒、曾胡與官文之情況相比較，可為我的看法之另一佐證。

松山被圍至十五年二月，因副將夏成德獻城投降，清軍得生擒洪承疇、巡撫邱民仰、總兵曹變蛟、王廷臣，除洪承疇外，邱民仰、曹變蛟、王廷臣皆被殺。留洪承疇是為招降吳三桂等邊帥，而殺邱、曹、王則是警告祖大壽。

據《貳臣傳》記載，夏成德獻城，先有期約，並以子為質，臨事極其秘密，以故統帥以下的軍民長官皆一鼓成擒。往日讀史至此，輒感困惑：且不說洪承疇謹慎持重，深諳韜略；即如邱民仰起家乙科，素有能名；曹變蛟與其叔文詔，為明季有數良將，流寇聞“大小曹將軍”之號，望風而逃，然則對夏成德從容通敵，豈竟漫無察覺？此為事理之不可解者。　。。

洪承疇功罪是非（4）

近讀陳寅恪《高鴻中明清和議條陳殘本跋》，始恍然大悟。按：楊嗣昌、陳新甲主和，凡研明史者無不知，《明史》卷二百五十七《陳新甲傳》：

初，新甲以南北交困，遣使議和，私言於傅宗龍。宗龍出都日，以語大學士謝陞。陞後見疆事大壞，述宗龍之言於帝。帝召新甲詰責，新甲叩頭謝罪。陞進曰：“倘肯議和，和亦可恃。”帝默然。尋諭新甲密圖之，而外廷不知也。已，言官謁陞，陞言上意主和，諸君幸勿多言，言官誡愕，交章劾陞，陞遂斥去。

按：起傅宗龍於獄，命為三邊總督討李自成，事在崇禎十四年五月，正錦州被圍之時；則知陳新甲始倡和議，即在此時。謝陞罷相，在崇禎十五年四月，已為松山已破以後。但崇禎之斥謝陞，並不表示放棄議和之意，須至這年八月陳新甲被逮下獄，始為不談和的表示。就此過程來看，陳新甲遣使議和，