清朝的皇帝

第27部分 (第3/4頁)

。

上引之文，標點為筆者所加。第一聯則金之俊以范仲淹自命，而吳人以馮道相擬。第二聯嵌金之名字，之俊字豈凡。第三聯疑原作錄敘有誤，應作“一二三四五六七；孝弟忠信禮義廉”，上聯隱“忘八”，下聯隱“無恥”。

至所謂“監斬兩王”，一為明太子慈烺，《東華錄》載：

順治元年十二月辛巳（十五日），有劉姓者，自稱明崇禎太子，內監楊玉為易服，送至故明周後父周奎家。時崇禎帝公主亦在奎所，相見掩面泣。奎跪獻酒食。既而疑其偽，具奏以聞。隨令內院傳故明貴妃袁氏及東宮官屬、內監等辨識，皆不識。問以宮中舊事，亦不能對。袁氏等皆以為偽，唯花園內監常進節、指揮李時蔭等執以為真。吏部侍郎沈惟炳、御史趙開心、給事中朱徽等各言事關重大，宜加詳慎。因下法司復勘，得假冒狀。楊玉、李時蔭等十五人皆棄市。以開心奏中有“太子若存，明朝之幸”一語，亦論死，因系言官，免罪，罰俸三個月。仍令內院傳諭內外，有以真太子來告者，太子必加恩養，其來告之人亦給優賞。

按：周奎叔侄所獻者，實為真太子，孟心史考證此案極確。清朝自以為得天下極正，應吳三桂之請入關，逐李自成，乃為明朝復仇。既然如此，則有明朝太子出現，縱不能拱手讓還天下，亦當恩養，所以非指為偽，不能誅戮。後四十年，康熙獲崇禎皇四子永王慈燦，亦如法炮製，指真為偽，以成其殺。至於另一王，則為李自成自山西俘來的晉王。

金之俊在明朝官至兵部右侍郎，降清後“仍原官”，至順治二年六月調為吏右。監斬向歸刑部右侍郎，而其時刑部兩漢侍郎為孟喬芳、金和玉，不知何以由金之俊監斬？如系臨時指派的差使，則非己之職，本可疏辭；倘為自告奮勇，那就更不可恕了！宜乎為其侄所責。

txt電子書分享平臺

江上之役”及鄭成功的再評價第五章聖祖（1）

頃得讀者陳君來書，詢以對鄭成功如何再評價，以及顧亭林及錢牧齋對“江上之役”的看法，囑為一談，敢不如命。按：“江上之役”為延明祚的唯一良機，無奈鄭成功將略甚疏，以致一夕生變，竟成“異聞”。兩年以後，世祖新喪，此又一良機，而鄭成功必欲取臺，張蒼水固諫不聽。半年以後，新朝腳步已穩，於是發生一連串的悲劇：

一、清朝用鄭成功叛將黃梧之議，一方面五省遷界，堅壁清野，為暫守之計；一方面殺鄭芝龍，表示與鄭成功決絕，亦即表示已不以鄭成功為患。

二、由於東南無憂，乃得集中全力解決永曆。吳三桂亦不復有所瞻顧，以重金購緬人為內應，於是年十二月初，俘獲永曆。是則殺永曆者，雖由吳三桂直接下手，等於鄭成功間接促成。

三、鄭經本為逆子，當順治十八年夏秋間，鄭成功與荷人僵持時，已有“子弄父兵”的謠傳；及至康熙元年，乃有通乳媼生子的醜聞。而“父死、君亡、子亂”之外，復有“將拒”的情事，而此皆由鄭成功自取。民國十六年顧頡剛在杭州得一舊鈔本，為崇禎十三年進士、鄞縣林時對所撰的《荷鍤叢談》，敘鄭成功死狀雲：“子經，乳名錦舍，擁兵與父抗，成功驟發癲狂。癸卯（高陽按：應為壬寅）五月，咬盡手指死。”此必鄭成功命黃昱至廈門，監殺鄭經及其母董氏，鄭經擁兵相抗，予鄭成功極深的刺激而發癲狂。所謂“將拒”，殆指部將不奉己命，而為其子所用。

因此，鄭成功的再評價，固絕不能抹殺其開臺之功，但論“反清復明”的志節，則頗有疑問。至其將略之疏，只看黃梧、施琅不能為其所用，張蒼水、甘輝之言亦不見聽，可知其餘。

至於顧亭林、錢牧齋對“江上之役”的看法，不妨並敘。茲先談錢牧齋的《投筆集》，前後“秋興”一百零八首，首八律題作“金陵秋興八首次草堂韻”，下注：“乙亥七月初一日，正鄭成功初下京口、張蒼水直逼金陵之際。”

茲錄其第一首及第八首如下：

龍虎新軍舊羽林，八公草木氣森森。

樓船蕩日三江湧，石馬嘶風九域陰。

掃穴金陵還地肺，埋胡紫塞慰天心。

長乾女唱平遼曲，萬戶秋聲息搗湛。（其一）

金刀復漢事逶迤，黃鵠俄傳反覆陂。

武庫再歸三尺劍，孝陵重長萬年枝。

天輪只傍丹心轉，日駕全憑隻手移。

孝子忠臣看異代，杜陵詩史汗青垂。（其八）

第八首自注：“少陵詩：周宣漢武今王是，孝子忠臣異代看。”以結句言，固以少