易中天品三國

第51部分 (第1/4頁)

什麼不把這些都公佈出來？你一公佈出來以後不就天下太平了嗎？為什麼？那麼我的看法是，《魏略》的說法不可靠，我們先給諸葛亮把這個汙給他洗掉，加在諸葛亮身上這個汙先給他洗掉。為什麼《魏略》不可靠呢？裴松之已經講了，他說：“松之以為，此蓋敵國傳聞之言。”是敵人那邊的傳說，這是靠不住的。而且你說要魏延密持喪去是不可能的，因為魏延不在諸葛亮旁邊，諸葛亮的遺體是在楊儀那兒的，魏延怎麼可以奉諸葛亮的靈柩往南走呢？不可能的。而且這段記錄說，魏延到了南谷口以後，楊儀告魏延說魏延準備向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎麼往南走呢？所以《魏略》這個記載不可靠。也因此說，不能說諸葛亮一手策劃了這樣一個冤案，這是不能成立的。但是，《三國志·魏延傳》的記載可不可靠呢？《魏延傳》可是明明白白記載了這樣一條諸葛亮的遺令：“魏延斷後，姜維次之。若延或不從命，軍便自發。”那這個命令也有問題啊，是告訴楊儀這些人不要管魏延，把魏延扔那兒啊，扔在戰場上，讓他自己打曹魏去，咱回家。這個命令，為什麼會發這樣一個命令呢？三種解釋。第一種解釋說諸葛亮料定魏延必反，此人背後不是有反骨嗎，他會看相看出來了。誰說的？《三國演義》。靠得住嗎？靠不住，小說家言別當了真。第二種說法呢，那就是張作耀先生的說法，張作耀先生的《劉備傳》說，就是要策劃魏延的謀反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三種說法，是呂思勉先生、陳邇冬先生的說法，是什麼呢？是《三國志·魏延傳》的這個記載根本就不是真相。這兩位先生認為當時的真相是什麼呢？是諸葛亮得了急病，什麼病我們當然不知道，但是根據諸葛亮當時的一些情況來看，他還屬準備帶兵北伐的，沒想到自己要生病的。突然病了，什麼都沒交待，來不及。結果，楊儀、費禕、姜維啊這幾個人一嘀咕說，這魏延肯定不聽我們的，我們就怎麼怎麼著吧。因此是楊儀、姜維、費禕等人假傳丞相遺命，是假的。那麼這個有沒有可能呢？還是有可能的，因為說實在的，這個三國史啊，真是非常難研究。我們前面講過了，光是馬謖一個下場，同一個人陳壽，同一本書《三國志》，三種說法，你說哪個是真的？這種時候，權力交替的時候，新接權的人他完全可以做手腳。而且三國你知道，蜀國是沒有史官的，就沒有國家檔案館的。那你不能像研究現代史一樣，國家檔案館，七十年後解密，你把當時的秘密檔案拿來看一下，真相大白了，不可能的。所以他們假傳丞相遺命也是有可能的。但是我們現在就面臨著這樣一個非常困難的選擇：贊成《三國演義》的說法說諸葛亮下這道命令是料定魏延要謀反，你這是冤枉了魏延；贊成《三國志·魏延傳》的說法承認諸葛亮下了這道命令，我們又得批判諸葛亮；如果贊成呂思勉先生、陳邇冬先生的說法說《魏延傳》的說法不是歷史真相，我們要否定陳壽。請大家想想該怎麼辦呢？難道就沒有可以講得通的、誰也不冤枉的第四種說法嗎？關於第四種說法，請看下集——以攻為守。

易中天品三國（41）……以攻為守

＇畫外音＇北伐是蜀國的重要事件之一，魏延則是蜀國後期勇冠三軍的猛降之一，而且魏延是堅決主張北伐的，堅決主張消滅曹魏的，然而諸葛亮在臨終前，設有把北伐的接力棒交給魏延，是諸葛亮不信任他，還是其中另有隱清呢？請繼續關注《易中夭品三國》之“以攻為守’

在上一集中講到，魏延謀反一案有三種說法。一種是《三國演義》的說法，諸葛亮料定魏延會謀反；一種是張作耀先生的說法，諸葛亮就是吏逼反魏延；第三種說法就是楊儀等人假傳巫相遺命。然而這些說法，要麼是小說家之言，不足為信，要麼是設有足夠的證據，因此，魏延一案顯得更加撲朔迷離，魏延謀反一案到底是怎麼回事，我們還得把視線再次回到諸葛亮的遺命上。那麼諸葛亮為什麼要下達一個讓魏延斷後的遺命呢？在諸葛亮遺命的背後還有哪些不為人知的隱清呢？廈門大學易中夭教授作客《百家講壇》為您講述品三國之“以攻為守”。

易中天：魏延這個案子裡面有一個疑點，就是諸葛亮病逝前召開的榻前會議，為什麼要作出那樣一個決定，什麼決定呢？“令延斷後，姜維次之，著延或不從命，軍便自發”，就是魏延如果不聽命令的話，不肯段後的話，部隊自己出發，不要管魏延了。諸葛亮為什麼要作這樣的一個決定？歷史上有三種解釋：第一種說諸葛亮料定魏延會反，這是《三國演義》的說法，《三國演義》是小說，不能當歷史看，千萬別把《三國演義》當歷史。第二個說法是呂思