第7部分 (第2/4頁)
片片提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
湯之首都亳城。退一步說，由於偃師商城的發現，至少曾風雲一時的二里頭西亳說該徹底破產了。而由二里頭西亳說導引出的二里頭文化一二期、二三期、三四期為夏商分界的諸種學說也都因此而圓滿地畫上了一個否定的句號。就是說，夏文化的討論至此已告一個段落，二里頭文化一、二、三、四期都是夏文化，不管你承認與否。正是在這個思想指導下，我開始考慮如何進一步蒐集材料，回答偃師商城的性質問題。1984年4月，我帶領幾個研究生到偃師商城去參觀、考察，不久，有人傳言說：鄒衡參觀偃師商城後都哭了。他們哪裡知道，我的論文提要《偃師商城即太甲桐宮說》這時已經校對完畢。”
。 想看書來
第三章 在夏文化迷宮中穿行（6）
據《史記·殷本紀》載：太甲，成湯之長孫，是成湯之後商朝的第三代王。當年幼的太甲即位三年之時，由於不遵守商湯之法，暴虐、亂德，被成湯的重臣伊尹流放於桐宮，國家的行政事務暫由伊尹代行處理。太甲居桐宮三年之後，由於悔過自責，並有了好的表現，於是“伊尹乃迎帝太甲而授之政。帝太甲修德，諸侯鹹歸殷，百姓以寧”。
1984年夏，鄒衡在《北京大學學報》發表了《偃師商城即太甲桐宮說（摘要）》一文，1990年出版的《紀念北京大學考古專業卅週年論文集》中，又發表了題為《西亳與桐宮考辨》的長篇論文。從文獻和考古資料兩個方面論證並提出了偃師商城並非湯都西亳而是太甲流放的桐宮，即早商離宮的學說。同時將鄭州商城和偃師商城作了比較。文中稱：“首先，從時間先後而論……由於兩城址的繁榮期基本相同，始建期稍有先後，說明鄭州商城決不可能是從偃師商城遷去，因而決不可能是中丁所遷隞都；偃師商城應該是當鄭州商城開始興起後才建立起來的，因而也決不會是成湯的亳都。其次，從規模大小而論，偃師商城城牆周長比鄭州商城短1060米，前者的面積比後者小l／3，據此，偃師商城不可能是當時的國都亳城，而只能是早商的別邑（或別都離宮）。再次，從地理方位而論，鄭州商城作為湯之亳都，不僅合於伐桀前‘湯始居亳’的條件和伐桀時‘令師從東方出於國，西以進’的方位，也與伐桀後‘復歸於亳’的記載相符。而偃師商城卻與文獻上的這些記載格格不入。據此說明，偃師商城遺址實為太甲所流放處桐宮，乃早商時期商王之離宮所在。成湯在滅夏之後作宮邑於此，顯然是為了監視夏遺民，而未都此，乃東還於亳。……”從文章觀點中可以看出，鄒衡肯定了這座商城（宮邑）是成湯時所建，同時提出這座商城（宮邑）是早商時期的離宮，也就是太甲所流放處的桐、桐邑或桐宮。
鄒衡的偃師商城桐宮說一經提出，又在學術界引起了一場震動，有人支援，有人懷疑，有人反對。幾乎與此同時，在偃師商城西亳說和桐宮說之外，又繁衍出了許多學說。如有人認為偃師商城可能是商湯滅夏之後，商人建於夏墟的一座軍事重鎮，其作用和目的在於征服和監視夏朝遺民。有人認為是商湯滅夏後所建的都城，同鄭州商城一樣是目前已知中國最早的“兩京制”。有人仍堅持二里頭遺址為湯都“西亳說”。時為二里頭遺址發掘隊隊長的考古學家鄭光就是“西亳說”的擁護者和堅持者。按鄭光的觀點，整個二里頭遺址不是分為四期，而應分為五期，夏商分界在一、二期之間，也就是說，二里頭文化只有一小部分屬於夏，絕大部分屬於商，其遺址就是商湯所居的“西亳”。有人認為偃師商城是商代早期商王朝第10任帝太戊的都城。有人乾脆認定是商代中晚期商王盤庚所遷之都城，也就是說當年的盤庚不是遷到了今安陽的小屯一帶，而是遷於今偃師屍鄉溝一帶去了。
偃師商城的發現，不僅未能像學術界期待的那樣，為夏文化的爭論畫上句號，反而又引發了更大規模的爭論，學者們都按自己的學識和思想理論去推導這座橫空出世的商城，其結果是論戰各方僵持了十餘年，仍然沒有一個統一的認識和結論，夏文化仍然處於撲朔迷離的霧氣之中。就在這樣一個大背景下，舉世矚目的夏商周斷代工程啟動了。
第一個懸案的了結
從夏商周斷代工程的課題設定來看，在“夏代年代學的研究”這一課題中，分設了4個小的專題，即：
早期夏文化研究；
二里頭文化分期與夏商文化分界；
《尚書》仲康日食再研究；
《夏小正》星象和年代。
如果要將這4個專題落到實處，其研究主要遵循下列三條途徑：一是文獻中對於
