易中天品三國下

第2部分 (第3/4頁)

四出祁山，北伐曹魏，安排李嚴督運軍糧。這時，李嚴已改名李平（為方便讀者，以下仍稱李嚴），正以中都護的身份代理丞相府的政務，催辦督運糧草自然是份內的工作。可惜李嚴的運氣實在太差。這年夏秋之際，連降大雨，軍糧無法如期運到前方。於是，李嚴就派人到軍中說明情況和想法，請諸葛亮回師（呼亮來還），諸葛亮也答應了（亮承以退軍）。但是，當諸葛亮退兵的訊息傳來時，李嚴卻故作奇異大驚小怪地說，唉呀，軍糧很充足嘛，為什麼要撤退（軍糧饒足，何以便歸）？又上表劉禪，說諸葛亮的撤軍是“偽退”，目的是誘敵深入（欲以誘賊與戰）。這當然不是事實，也會引起猜疑。諸葛亮只好把李嚴前前後後親筆所寫的書信都原原本本地拿出來給大家看（具出其前後手筆書疏本末）。這下子李嚴沒有話說（辭窮情竭），只能坦白交代，低頭認罪（首謝罪負）。�

這就是李嚴被廢的經過，明眼人一看便知其情節可疑。第一，犯罪動機不明。《三國志》的說法，是李嚴要推卸責任（解己不辦之責），嫁禍於人（顯亮不進之愆）。前一條說得過去，後一條就有問題。李嚴的表文說得很清楚，諸葛亮的撤軍是“欲以誘賊與戰”。這明明是說他誘敵深入以退為進嘛，怎麼會是“顯亮不進之愆”呢？第二，作案手法拙劣。李嚴如果要陷害諸葛亮，他就不該這樣前言不搭後語，也不該留下證據和把柄。以李嚴之聰明，豈能想不到將來諸葛亮會“具出其前後手筆書疏本末”？第三，只有一面之詞。我們知道，蜀漢是沒有史官的，也沒有人為李嚴編文集。所以，李嚴的真實想法和說法，我們是永遠都不得而知了。不過，正如北京大學田餘慶教授《李嚴興廢與諸葛用人》一文所言，前述故事“過於乖謬，不符常情”，實在不像李嚴的所作所為。因此，田先生“頗疑其間另有文章”。�

難容水火（2）

當然是另有文章的。中國古代的政治，是一種暗箱操作的秘密政治。公佈出來的材料，往往未必能夠代表事情的真相，甚至是掩蓋真相的。比如伏皇后的那封信，我就懷疑是曹操捏造的。諸葛亮當然不會偽造李嚴的信，卻不等於李嚴的“罪行”和“罪證”只有這幾封信。也就是說，李嚴肯定出了問題，但問題不會這麼簡單。�

不過這並不重要，第一，李嚴認了（辭窮情竭，首謝罪負）。這就說明，諸葛亮至少是抓住了李嚴的把柄。第二，眾臣支援。據《三國志·李嚴傳》裴松之注，諸葛亮上書時，聯署者多達二十餘人，包括魏延、楊儀、鄧芝、劉巴、費禕、姜維。於是，李嚴被廢黜為平民，流放到梓潼（郡名，治所在今四川省梓潼縣）。三年後，也就是蜀漢建興十二年（公元234年），李嚴聽說諸葛亮去世，也發病而死。�

李嚴被廢，對於蜀漢政權來說無疑是一件大事；而冰凍三尺，也絕非一日之寒。也就是說，諸葛亮恐怕早就想解決李嚴問題了。這次事件，只不過提供了一個機會而已。於是我們就有了一個問題：諸葛亮為什麼要廢掉李嚴？�

也有兩種觀點。一種觀點認為，李嚴被廢，是他爭權奪利自取滅亡。另一種觀點則認為，是諸葛亮玩弄權術排斥異己。這就針鋒相對，我們也必須先把情況弄清楚了再說。�

情況大體上是這樣的。據《三國志》之《諸葛亮傳》和《李嚴傳》，在劉備把諸葛亮和李嚴召到永安託孤以後，諸葛亮回到了成都，李嚴則留鎮永安。劉禪繼位，封諸葛亮為武鄉侯，李嚴為都鄉侯。諸葛亮開府治事，領益州牧；李嚴則假節（有尚方寶劍）、加光祿勳（宮廷衛隊長）之銜。建興四年（公元226年），李嚴由輔漢將軍晉升為前將軍。輔漢將軍是“雜號將軍”，級別較低。前將軍是“名號將軍”，級別較高。而且，前將軍還是關羽擔任過的職務，可以說是給足了李嚴面子。建興八年（公元230年），李嚴又由前將軍晉升為驃騎將軍。據《後漢書·百官志》及注，將軍當中，地位最高的是大將軍，其次驃騎將軍，又次車騎將軍，再次衛將軍，又再次前、後、左、右將軍。大將軍和驃騎將軍“位次丞相”，車騎將軍、衛將軍，以及前、後、左、右將軍則“位次上卿”。李嚴由前將軍晉升為驃騎將軍，地位又上升了一步。而且他的兒子李豐還被任命為江州都督，統帥江州軍隊。�

那麼，這又有什麼問題呢？�

表面上看，李嚴是步步高昇。但和諸葛亮相比，卻是處處不如。首先，諸葛亮在朝，李嚴在外。諸葛亮近在君側，總攬朝政，無論大事小事都由他說了算（政事無鉅細，鹹決於亮），李嚴可是一句話也插不上。實際上，由於李嚴留鎮永安（