炒作提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
牛，能夠感受痛苦和體驗恐懼。讓個人對肉類的口味偏好凌駕於動物的良好的生
活狀況之上，這是違反倫理、冷酷無情的。另一個在此經常被提及的論點是這種
口味是自然而然的。我們可以捫心自問，如果吃肉在我們的社會里不是一個如此
廣泛的習慣，人們還會養成對肉類的偏好嗎？此外，這裡暗含著一個人無法改變
口味的觀點，但事實上並非如此。舉個例子，對某些酒和乳酪的口味偏好就被認
為是後天習得的。如果人們對此做出足夠努力，透過告訴自己“吃肉是殘忍而且
錯誤的”，改變對肉類的口味偏好是可能的。
“人類天生就是肉食性的。”
論點：人類是肉食性的。這意味著他們天生是肉食性的，所以對他們來說吃
肉並沒有錯。
相反的論點：人是肉食性動物這一論斷就是可質疑的。在全素飲食和含肉飲
食哪個對人的身體健康最好這一問題上，人類學家和營養學家相持不下。所以，
這個問題可留待進一步的經驗調查。然而，即使肉類被證明對人類更有益，吃肉
是否道德仍然是一個嚴肅問題。首先，我們不能將自然行為和道德上正確的行為
等同起來，因為並非人類作為一個物種所有的“自然”行為在道德上都是可容許
的和可取的。一些男性據說具有*的自然傾向，但是這並不是說我們必須承認
*是道德的和可以允許的。其次，對於什麼對人類是有益的事物的慎重考慮並
吃肉有什麼不對（6）
不等於什麼事物應該被認為是道德的。應該提醒人們這樣一個事實，儘管納粹對
歐洲猶太人的壓迫是有益於納粹的，這也遠不能說在道德上是可允許的。
“我有吃肉的權利！”
論點：我有吃肉的權利！
相反的論點：如果這被認為是一個論點，那麼我們應該看看它到底意味著什
麼。當人們說他們有權利做什麼，有時他們的意思不過是還不能在自己的能力範
圍內有把握地做某事。一個人說他有吃肉的權利，意思就是他或她能夠吃肉（像
大多數其他人一樣）。既然這一爭論的焦點在於吃肉是否在道德上是可允許的行
為，那麼提出人有吃肉的權利這一點與我們的問題無關。
無殘酷之嫌的肉類
論點：迄今為止，支援吃肉不道德這一結論的論據是建立在肉類加工業導致
了不必要的痛苦的基礎上的。如果動物能夠被無痛苦地養殖和屠宰，那麼吃肉將
不再是不道德的。類似的一些事情已經被付諸實踐：比如，雞蛋被指出是由痛苦
地生活在無法自由活動的侷限空間裡的籠養雞生產出來的，作為對此的回應，一
些養雞場主已經採用一種更加人道的方式來養雞，給它們更多的活動空間。而超
市裡已經可以見到這種方法生產出的“散養雞蛋”。
相反的論點：生產無殘酷之嫌的肉類仍然只是一種可能性。既然目前由於我
們吃肉的習慣而有數量巨大的動物被殘忍地對待，那麼至少目前吃肉食就是不道
德的。這一論點的另一個潛在的問題是，在我們出於將動物用作食物或其它目的
而使用動物時，怎樣才能根除長期以來的殘酷：一些人會認為在限制空間中養殖
動物已經是對動物的一種傷害。即使假設動物可以被完全無痛苦地屠宰，依然難
以想象為生產食物的動物養殖產業的整個過程都會是無痛苦的。然而，我們所持
的關於動物的觀點，即將它們用作達到我們目標的手段的觀點，是否是我們所應
當採取的，在考慮了各方面因素之後，仍然是一個懸而未決的問題。為了我們自
身的利益而榨取自然，這種做法是道德的嗎？自然，包括所有的生物有機體及其
棲息地，是否應當得到我們的尊重呢？
《小豬巴比》：同情和道德一貫性
1995 年的澳大利亞電影《小豬巴比》，講述了一隻可愛善良的能夠說話的小豬的故事。關於人與動物的關係和不同物種之間的關係的重要的道德論題，以一種創新和娛樂的方式得到了提出和處理。由於電影的主角是一隻小豬，這
