生活的意義

第7部分 (第2/4頁)

取血。自然地，這樣的命運將會使人類產生巨大的悲哀和痛苦。

血液飲品逐漸變成一種產業。就像恐怖電影中一樣，被吸血鬼吸乾全身血液是一件觸目驚心的事。這裡，為了達成我們的目的，讓我們簡單地假設一個人過後將會死亡（以避免類似殭屍一類的麻煩）。我們可能會問為什麼吸血鬼嗜好我們的血液，而這個答案是口味問題：人類血液對他們而言味道很好。而必須指出的是（再次為了我們的目的），沒有人類血液，吸血鬼同樣可以生存。但是現實是吸血鬼繼續飼養人類並將其視為一種“飲料”。

可以預想，吸血鬼的這種行為會使讀者感到憤慨，或許會認為他們的行為在道德上是不對的，因為似乎沒有什麼理由可以證明這種行為是正當的：只不過為了滿足一種無關緊要的食慾，卻造成人類如此大的痛苦。如果這樣的反應是可被預期的，那麼是時候把這個思想實驗的明確意圖揭示出來了：以上所描述的吸血鬼與人類的關係，與現實中人類與動物之間的關係，在原則上是沒有區別的。

吃肉：對還是錯？“我沒有自己動手殺害動物，我怎麼錯了？”

論點：人們只應為那些自己做的事情負道德責任。現在一個人只是吃肉，

並沒有什麼錯。如果這裡有什麼事情是錯的，那應該是殺掉動物做食物的行為

是錯的。

相反的論點：人們應當對其行為的間接然而可預見的結果負有道德責任。每

吃肉有什麼不對（3）

天都有大量動物被屠宰，這僅僅是由於有對肉類的巨大需求。因此，說吃肉導致

了大量動物的痛苦是有意義的，所以它有著道德上的重要性。

“我們不能被餓死！”

論點：如果為了得到動物的肉而殺掉它們是錯的，我們就應該停止吃肉，那

我們將會被餓死。既然我們不應當被餓死，那麼吃肉就沒有什麼不對。

相反的論點：就像例子裡那些吸血鬼並不依賴人血而生存一樣，人類不吃肉

同樣可以存活。那些來自不同文化的素食主義者同吃肉者一樣健康，這一事實清

楚地證明了這一點。

“蔬菜也是生命，它們也能感受到痛苦。”

論點：儘管人類成為素食主義者是可行的，考慮這一選擇的道德含義也是

必須的。一些人認為，像動物一樣，植物也能夠感受到痛苦。植物能夠感受痛

苦，因此食用植物同樣是錯的。即使植物不能感受痛苦，它們也仍然是生命，

所以它們也不應被殺死。既然成為素食主義者同樣存在可能的道德問題，吃肉

就不是錯的。

這一論點牽涉到一些更復雜的問題，因此將它們分別加以考慮：

1。　植物能夠感受到痛苦嗎？植物能夠感到痛的信念似乎關聯到一些幻想。痛感的前提是神經系統。或者說，沒有神經的存在，感覺到痛是不可能的。這就是為什麼剪頭髮的時候不會帶來痛感，因為在人的頭髮裡沒有活性神經細胞。既然植物沒有與能夠感受到痛的動物相類似的神經系統，植物能感受痛苦這個說法就是不可能的。在這裡，相信植物可以有痛感的人會反駁說，作為人類，我們永遠不可能知道做一株植物是什麼樣的，所以我們也沒有辦法分辨植物是否確實能夠感受到痛苦。這種回答等價於這一觀點：對痛苦的感覺（或無感覺）的歸因永遠是不確定的，除非這種歸因基於當事人的親身感受。不過，這種反駁是難以得到一致認同的。其原因在於：如果我們無法確知植物是否有痛感是事實，那麼要確知其他人是否在痛苦之中將是同等困難的。我們能夠辨別何時他人感到痛苦這一事實，暗示了對於痛苦的感覺並不那麼神秘。

2。　植物的生命重要嗎？本講的主旨意在闡明，既然吃肉導致了動物的並非必然的痛苦，那麼吃肉在道德上就是錯誤的。迄今為止，尚未有觀點認為植物的生命不重要。即使植物生命並未被視為不重要，人類應該食用植物性食物而非動物性食物的觀點也將透過接下來的討論得到證明。既然人類需要從其他形式的生命（主要是動植物）中獲取食物來延續生命，那麼做出選擇就是不可避免的。因此，我們可以說選擇植物生命而非動物生命（如豬和雞）在道德上更可接受，因為殺死植物所帶來的痛苦小於殺死動物。

3。　如果素食主義被證明並非一個道德上理想的選擇，會怎麼樣呢？一個持支援食肉觀點的人可能會提出，既然素食主義在實踐上也