大熱提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
王建： 我認為美國還是會打一仗以後才肯退的，就像喬良講的，當軍事實力一超獨大的時候，要用足我的實力拼一下，如果不拼，拿著實力退下來，就不甘心。就跟賭徒一樣，眼看要輸，可手裡還有籌碼，還可以賭一下，不賭，馬上就是輸。� 李曉寧： 很多國家，在侵略或者擴張的時候，發現自己力不從心的時候還在打。為什麼不停下來？為什麼有這樣的慣性？� 王湘穗： 我們以前在研究帝國現象的時候，提出“翻板”的概念，意思是每個帝國都要不斷擴張，一直向前推，到走不動時以為再堅持走一步就柳暗花明了，結果一腳邁出，就徹底會翻盤子。� 喬良：歷史的規律是，任何帝國都註定要邁出踩翻踏板的最後一腳，然後帝國開始衰落。 � 王建：沒有辦法的時候，還要打。� 喬良：這也證明了資本就是追求利益最大化的理論，它常常比人的良知更有力量，更能左右世界和事件的走勢。� 王建：槍桿子裡面出金錢，出利益。� 王湘穗：美國前國防部長溫伯格在越南戰爭後提出的動武的六條限制，得到像鮑威爾這樣最出色軍人的支援，鮑威爾也提出了幾條使用軍事力量的限制條件，被稱為“鮑威爾信條”。 � 李曉寧：經過戰爭的軍人沒有多少願意打仗的。受過罪的人最理解戰爭。� 王湘穗：作為職業軍人出身的鮑威爾，深深看到軍人的天性。“自古知兵非好戰”，職業軍人也可以不喜歡戰爭，甚至痛恨戰爭，但必須以職業精神全身心投入戰爭。� 喬良：軍人天性中都是存在悖論色彩的。殺人和制止殺人都是他的使命。這也是軍人的悲劇。� 王湘穗： 鮑威爾作為職業軍人出身的外交家，看到的是軍事手段的侷限。反而文官部長拉姆斯菲爾德更多看到的是軍事這張牌好用，老忍不住要打。我有一個判斷，美國人在倒薩戰爭後的一段時間內，一定會更多使用軍事力量去達到它的目的。因為美國人這次嚐到了甜頭，與越南戰爭後嚐到苦頭後的判斷不一樣。從技術層面和戰爭目標兩方面來說，運用空中打擊已經可以解決問題。   
打誰更符合美國的戰略利益？�（1）
美國的下一步打擊目標還是要以影響國際資本的流向來確定，目前能左右國際資本的流向的主要因素集中在歐洲和全球主要產油區。從這個角度來看，美國還是會以打擊歐元區經濟為目標，繼續收拾中東地區和其他產油國。 � 喬良： 拿下誰更符合美國的戰略利益，下一個目標是誰？現在大家列出的清單，包括我們從其他人那兒看到的清單，大致都差不多。無非是敘利亞、伊朗、朝鮮，也就是美國列出的“無賴國家”，但我不大同意這個清單。我們不妨進一步分析一下，敘利亞可能成為一種伊拉克方式地緣打擊的延續嗎？我覺得可能性不大，因為美國打下敘利亞的價值不大。因為什麼呢？因為美國打伊拉克要的是對石油的控制，打敘利亞起不到這個作用，後果可能還會更糟，所以我恰恰認為，全世界都在擔心敘利亞可能捱打，我倒認為敘利亞不會捱打，這是我的一個看法。 第二個是伊朗，我認為伊朗這塊骨頭大了些，美國一時啃不動。以美國準備一場戰爭的時間來看，最快的一次是阿富汗，它準備了兩個多月就進入了軍事打擊。第一次海灣戰爭準備了半年，第二次又是半年左右。雖然你可以說這是由於計劃不斷在變，但真正的戰爭準備，即使打伊拉克這樣的國家，沒有半年準備也很難，何況這次動用這麼多個地面師。我覺得打伊朗遠比打伊拉克難。首先伊朗不是遜尼派穆斯林國家，而是什葉派，從宗教派別角度看，遜尼派要比什葉派溫和。其次，伊朗並沒有像伊拉克一樣，經過第一次海灣戰爭式的打擊和削弱。美國這次打伊拉克是在上一次已經把它打弱了，打殘了，又禁運、封鎖核查了十多年，然後才開打的，伊朗一點沒有受過這種打擊，雖然兩伊戰爭，伊朗受損不小，但這都不是美國式打擊的損失，所以我認為打伊朗的可能性也很小。雖然美國一直把伊朗視做眼中釘、肉中刺，但在短期打擊的可能性不大。 打擊朝鮮現在看來可能性也不大，美國顯然寧可用外交手段解決這個問題。這裡的原因挺多，揀幾個重要原因來看。一個是從歷史記憶來看，50年前的朝鮮戰爭，背後站著蘇聯和中國。背靠著這樣兩個大國的時候，美國是沒有希望取勝的，能打一個平手就不錯，現在雖說時過境遷，前蘇聯變成了俄羅斯，但俄中依然是朝鮮的依靠，起碼美國人會這麼看，它不可能不顧慮這一點。它在朝鮮大打出手的可能性也可以說基本不存在，但會不會對朝鮮實行外科手術？這個可能
