小墨垚提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
如果你穿越了，一不小心穿越到清朝末年，趕上了一系列倒黴催的事情：兩次鴉片戰爭、甲午中日戰爭、義和團運動、八國聯軍進京，列強橫行、官僚腐敗、民不聊生，就是這麼個情況，給你個機會改變現狀，你會怎麼搞？其實不需要怎麼想，基本只有兩條路，一條就是改良，溫和緩慢的改變社會現狀，什麼洋務運動、百日維新都是走的這條路，一條就是革命，主張用暴力徹底改變社會制度，孫中山走的就是這條路。
其實這兩條路不是什麼新鮮事，都已經有成功的案例，比如英國，是改良主義的範本，在沒有流血的情況下，1688年“光榮革命”成功，1689年，頒佈《權利法案》，成功確立君主立憲制，康有為梁啟超一直對這條路嚮往不已。
另外一條就是革命，也有成功的範本，比如法國大革命，1789年7月，巴士底獄被攻佔，國王和王后被送上斷頭臺，殺的人頭滾滾，幾經曲折，最後資產階級革命取得勝利。從此法國成為革命聖地，法國的刁民也特別牛，之前馬克龍漲了5毛錢的油價，屌絲們就上街遊行放火，衝警察扔石頭，讓世界人民大開眼界，展現了一把革命聖地人民的風采。
孫中山是不折不扣的革命家，他主張暴力推翻腐朽的現有秩序，先是清政府，後是各路軍閥，一路走來，生命不息，戰鬥不止，表現非常硬核，讓大家以為他是一條純鐵血漢子，準備用拳頭打碎一切不合理的舊秩序。
這種想法當然錯誤，純鋼易折的道理中國人都懂，剛柔並濟方能成功，孫中山更是此道高手，他明白，出來挑頭革命，需要有一面大旗，讓大傢伙一看就知道你想幹啥，同意你這套的自然就會投奔，孫中山的旗幟就是三民主義，我們就說新三民主義，包括三個內容：民族、民權、民生，民族主義的內容就是反對滿清專治和列強的侵略，打倒軍閥，這些都是需要靠暴力來完成，民權，實現全民共有的民主政治。這兩點和共產黨當時的主張並沒有多大差別。
關鍵在於民生，孫中山主張的民生主義有兩點：一是平均地權，二為節制資本。
如果按照革命的套路，所有剝削階級都要被打倒，那就需要打土豪分田地，翻身農奴把歌唱，萬惡的資本家也要被打倒，工人階級需要當家作主。
這一切在今天看來，是無比正確的，我們就是這樣乾的，重新建設起來一個繁榮強盛的新中國。
但回到當時，孫中山不是這麼想的，他覺得采用革命的手段對付國內的地主和資產階級，破壞性太大，還是採取緩慢溫和的改革措施，商量著來，達到農民得利，地主也不吃虧的雙贏局面，逐步實現耕者有其田的目標。
孫中山在政治領域主張採用革命的手段，在經濟領域主張採用溫和改良的方法，主要有兩個原因。
第一個原因，前文已經分析過了，孫中山覺得革命是社會精英階層的事情，從來沒考慮過讓底層群眾參與，所以國民黨的主要成員都是地主、資本家家庭出來的精神小夥，這些人參加革命的主要目的是趕走列強和軍閥，達到民族獨立，國家富強的目的，但沒人贊同革自己家的命，孫中山雖然是領導，也需要手下兄弟們的幫村，不同意採取革命的手段對付地主和資產階級，也很正常，因為即使他下令了，負責執行的人就是地主和資本家，他們能執行才有鬼了。
第二個原因，俄國十月革命之後，歐美各個國家共產主義運動風起雲湧，讓這些國家的資本家脊背發涼，知道如果繼續往死裡壓迫工人們，工人一旦團結起來鬧革命，事情就大發了，不如實行一些社會改良和社會福利政策，提高工人工資、改善工人勞動狀態，採取這些措施的發達國家，勞資矛盾得到緩解，生產率得到提高，整個社會的氛圍變得和睦，也就沒人想著鬧革命了。
根據這兩條思路，孫中山覺得可以用和平的方法解決社會內部矛盾，具體的方法就是：提升生產效率、將運輸和交通企業收歸國有、對資本利得多徵稅（鼓勵勞動，打擊食利階層），搞搞轉移支付等等。
孫中山的想法好不好呢？肯定好嘛，如果能夠在不大動干戈的前提下，透過發展生產力和協調生產關係，讓國家繁榮昌盛，百姓安居樂業，肯定是再好不過的事情。
可惜的是，再好的想法，如果不符合客觀規律，那都是行不通的。
就拿土地這件事情來說，地主們不從事任何勞動，卻過著錦衣玉食的快樂生活，佃農們一生辛勞，卻從未吃過一次飽飯，對於這些情況，國民黨高層非常清楚，孫中山曾經說過“農民很辛苦勤勞得來的糧食，卻被地主奪
