找尋真實的蔣介石

第11部分 (第1/4頁)

今井與鈴木因與職為老友”，“何須有委狀向示？此委狀又從何處得來耶？”

2�關於蔣介石對日*書所提八條的態度。張治平稱：“該件謂委座對敵方提出之八條，甚感滿意，尤為荒謬絕倫。”

3�關於宋子良參加談判問題。張治平稱：“該件謂宋子良確參加之，因今井有攝印（影）帶回，並由周佛海所供之多數相片內確認宋子良之相片無誤，此事詢諸宋子良本人，當亦發一大笑。”

4�關於談判中所持原則問題。張治平稱：3月中旬本人第二次奉召來渝時，上峰訓示：“敵人如有誠意，須先取消汪偽組織”，返港後，即以此點與敵人爭辯。5月初，鈴木又約今井武夫、臼井茂樹到澳門，在本人專租的密室內會談。結果，敵方表示，“願回去努力，但要求時機不可失，而以板垣來華（談判）之意相告”。自此以後，“職即以取消汪偽組織之事與之苦纏至今，鈴木此次帶來之板垣保證書與近衛親筆，即針對汪偽組織與表示誠意之舉也。”　txt小說上傳分享

“桐工作”辨析（10）

5�關於允許日方攝印蔣介石檔案問題。張治平稱：“該件謂我方示以委座之檔案並令其攝印帶回，此何言耶？”“無論何時何地，能證實此事者並在敵方存有此攝印者，甘受國家之極刑。”

6�關於委派張群赴長沙談判問題。張治平稱：“該件又謂，此方已派張嶽軍負責此事……張未曾被派。此事始終由職與曾同志負責。”

7�關於日方談判代表問題。張治平稱：“該件內所提鈴木通貞為鈴木卓爾之誤，所謂馬場者，並無其人。”

張治平在該函中說明，經過“八個月與敵之苦纏”，談判已有進展：1�條件問題，現所爭者為內蒙駐兵與和平談判後雙方同時發表宣言；2�汪偽組織由板垣保證撤銷之；3�議和方式，由敵酋板垣奉天皇命自甘來華求和；4�作為日方誠意表示，可呈交近衛首相的親筆信函。《張治平致戴笠函》，1940年9月8日。

次日，張治平在8日函後附言，重申沒有偽造蔣介石委任狀的必要：“過去八個月與敵周旋期內，敵人因對職信念極堅，一切會談，從未向職索閱或索取委座檔案。職亦從未有任何偽造委座檔案授諸敵方以博得其信用也。在事實上，職對偽造檔案無此需要，又自量絕不可為，深望明鑑之。”《張治平致戴笠函》，1940年9月8日。

在此之後，張治平繼續申辯：1�關於1939年底，張治平持蔣介石任命宋子良、章友三、陳超霖為研究對日問題諮議委任狀，與日駐港武官石野洽談和平問題，張稱：“鈴木與治平原系抗戰前夙識”，“由曾（政忠）介識盧沛霖（即系港區與曾之聯絡人），得中央之允許，以特工技術進行。此本年一月間事也。”“今井與治平有十數年之舊交，決不需要偽造諮議委狀。”2�關於陳超霖與宋子良參加談判問題。張稱：“僅介紹曾政忠與鈴木等見面，曾化名章友三，並未冒充諮議，僅稱章有中央路線可以轉達，並未介紹宋子良與鈴木相見，更無陳超霖其人。”3�關於張治平出示蔣介石“親筆覆函”問題，張稱：“不但委座墨寶，即治平本人亦從未以一字筆跡供敵人利用。每次會談，鈴木屢要求記錄簽證，概予拒絕，更無偽造信件之理。如有此事，願受極刑。”4�關於日方提出板垣與蔣介石在長沙會見，中方派張群赴漢口，陪同板垣前往問題。張稱：“敵方求和心切，預定在九月中旬實現，因此，鈴木當時提出福州、洛陽或長沙為會晤地點，治平對此未置肯定答覆。”《張治平之申辯》，戴笠《報告》，1940年9月15日。

根據張治平交代，曾政忠是張治平對日談判時的合作者。戴笠為了查核有關情況；召曾政忠到重慶，詢問有關情況。曾報告稱：“張治平自本年二月投效中央以後，……對工作頗為熱心，數月以來，確未與汪逆有任何往來勾結。”對張治平“是否偽造檔案，冒充諮議”等情況，曾表示“毫無所聞”。《曾政忠對張治平之考察》，戴笠《報告》，1940年9月15日。

曾政忠來渝前，張治平曾致函曾政忠，要求曾向鈴木處索取近衛親筆函及板垣保證書，鈴木拒交，聲稱原件“須至適當時期及適當地點方能交出”。9月9日，曾政忠“照錄”板垣保證書日文及中文字各一份，由鈴木在日文抄本後加注保證：“本內容與板垣總參謀長所書不相違”，並署名蓋章。板垣日文保證書抄件，《蔣中正總統檔案？特交檔？和平醞釀》。曾到重慶後，將所抄之件交給戴笠。戴笠發現，曾政忠的新抄本與張治平所報舊抄本有