泰達魔王提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
巒ǎ��氪送�泵懇桓鮁∶穸既銜��墓�⒑�康昂桶���涫刀急韌蚴巒ǜ�謾�
怎麼會發生這樣的事？上述選舉的結果實際上都是三分之二多數勝出。那些支援勝出一方者，其地位可以提升1步，而那些支援失敗一方者，其地位平均倒退4步。所有選民各贏4
，輸2次，最後結果其實比最初情形淨退了4步。
這時候，你有理由反駁所謂這些選民應該為自己的不幸遭遇負責的說法；他們是以一種短視的方式投票。他們在決定每一對候選人的勝負之際，以為這就是惟一一場選舉，沒能把它當做一系列投票的一部分。假如選民能夠向前展望、倒後推理，他們一定不會落到選出萬事通的結局。說得不錯，但是，存在一個投票迴圈的事實卻使最後結果大受投票過程的影響。下一節我們將討論怎樣透過控制這個過程決定最後結果。
4 ．法庭的秩序
按照美國法庭的運轉方式，首先必須裁定被告無罪或有罪。只有在裁定被告有罪之後才能判定刑罰。表面看來這可能是一個相對次要的程式問題。不過，這一決策的順序可能意味著生與死的差別，甚至定罪與無罪開釋的差別。我們以一名被控犯有死罪的被告為例解釋這一觀點。
有三種過程可供選擇以決定一個刑事案件的結果。每一種過程都有其優點，你可能願意基於某些潛在的根本原則選擇其中一種。
（1）現實狀況：首先裁定無罪或有罪，若是有罪再考慮合適的懲罰。
（2）羅馬傳統：聽取證詞之後，從最嚴厲的懲罰開始，一路向下尋找合適的懲罰。首先考慮要不要判處死刑，假如不要，考慮要不要判處終身監禁。這麼一路研究下來，假如沒有一種刑罰合適，那麼該名被告就會被無罪開釋。
（3）強制判刑：首先確定該項罪名的合適的刑罰，然後確定應不應該判處該名被告有罪。
這些做法只有一個過程上的差異：首先確定哪一個問題。為了描述這一差異可能具有怎樣的重要性，我們考慮一個只有三種可能結果的案例：死刑、終身監禁以及無罪開釋。①
這個故事是以一個真實案例為基礎的；這是公元前一世紀羅馬律師小普利尼（Pliny）為圖拉真（Trajan）皇帝效命時遇到的一個兩難問題的現代翻版。＇l＇①
即便存在更多不同的可能性，我們也會看到相似的結果。
該名被告的命運掌握在三名法官手裡。他們將投票決定如何判決。這一做法非常管用，因為這三名法官的意見完全相左。
第一位法官（甲法官）認為被告有罪，而且應該判處可能判處的最高刑罰。該名法官力求判處死刑。終身監禁是他的第二選擇，而無罪開釋在他看來則是最差的結果。
第二位法官（乙法官）同樣認為被告有罪。不過，該名法官堅決反對死刑。他的第一選擇是終身監禁。以前判處的死刑至今仍然讓他感到寢食不安，因此，他寧可看到被告無罪開釋，也不願意看到被告被處死。
第三位法官（丙法官）是惟一認為被告無罪的人，並且因此力求判處無罪開釋。他與第二位法官不同，認為終身監禁比死刑更殘酷。（對此被告也持同樣觀點。）結果，假如不能判處無罪開釋，他的第二選擇將是判處被告死刑，而終身監禁則是他最不願意看到的結果。上述情況如表10…3
所示。
表10…3甲法官的偏好 乙法官的偏好 丙法官的偏好第一選擇 死刑 終身監禁 無罪開釋第二選擇 終身監禁 無罪開釋 死刑第三選擇 無罪開釋
死刑 終身監禁
若是按照現實狀況的體系，投票首先決定的是無罪或有罪。不過，這些法官都是老於世故的決策者。他們懂得向前展望，倒後推理。他們正確地預計到，假如被告證明有罪，投票結果就是以2比1決定判處死刑。這就意味著，原本的投票其實是要決定判處無罪開釋或死刑。投票結果是以2比1決定判處無罪開釋，其中乙法官投了決定勝負的一票。
情況不一定按照這一路線發展。法官們可能選擇跟隨羅馬傳統，從最嚴厲的罪名開始，一路減輕下去。他們首先決定要不要判處死刑。假如選擇了死刑，接下來也就沒有什麼決定要做的了。假如死刑遭到否決，餘下的選擇就是終身監禁和無罪開釋。法官們透過向前展望，意識到終身監禁將成為第二階段的投票結果。透過倒後推理，第一個問題實際上簡化為生與死的選擇。投票結果是以2比1決定判處死刑，只有乙法官投了反對票。
