袁氏當國

第11部分 (第3/4頁)

，而又失敗得那麼窩囊？

不特此也，孫中山先生在中國近現代史上，可算是最受崇拜的民主哲人了。可是他在這個時代，也不再搞甚麼代議政府了，他堅持要毀黨造黨，由他自己來做個具有絕對專制權力的黨魁。這又是怎麼回事呢？凡此我們都需要點哲學來輔助說明之。而中山搞獨裁和老袁做皇帝這故事，也最足闡釋這項理論，故不憚煩而一再申述之也。筆者附註曰：在二十世紀末期，治民國通史，自信最大，也確是一時權威的學派，莫過於已故漢學大師費正清所領導的劍橋派所編撰的‘劍橋中國通史’（　The　Cambridge　History　of　China　）了。這部鉅著中的卷十二和十三專論‘中華民國’的兩厚冊，所犯就是這個毛病。費氏和他所領導的班子，也和馬克思主義史學家一樣，以西學士的一偏之見，強加於中國。至於近代中國史便是一部，一轉百轉的，需時兩百年始能完工的，社會政治轉型史，則非費公生前之所知也。因此劍橋史所費的功力不為不大；財力不為不多，然全書評頭論足，因小失大，終未升堂入室也。

共和政體　不合國情

袁老四先做總統做得很起勁，併發誓要帝制永不再現於中國。何以口沫未乾，立刻就違誓要做皇帝呢？這雖然是他個人野心的終於現形（所有反袁史家都如是說），其實他也是經過一整年的親身經驗，確實也體會到，共和國體，不適合中國國情，這雖是藉口，也未始不是事實。他對共和國體的確是失去了信心，因此才要開倒車，搞獨裁、做皇帝。這固然是他自己糊塗，那也是他身邊一些頗負時譽的策士，在全國充滿民怨民憤的氣氛之下，把他推下水的。這也是事實。

試問那時的中國老百姓，又‘怨’些啥子？‘憤’些啥子呢？很簡單─日子過不下去嘛！本來嘛，如今韃虜既經驅除；民國也已建立，大家想過點美國式的好日子嘛。【筆者附註：抗戰後的‘民心’，也是如此呢。事實上呢？民國卻被一些小官僚、小政客、小軍閥、小黨人鬧得烏煙瘴氣……鬧得民國不如大清。在上篇拙作裡，我們曾提到宋教仁對民國政府的劇烈抨擊。細玩其言，可說句句中肯。但是這個政府惡劣。社會崩潰的形成，是誰之過歟？帳不能都記在老袁一個人的頭上。政黨和政客各為私利，鬧得紛紛攘攘，也太不成話（請看八十年後的臺灣政壇）。因此那時全國輿論似有共識（　national　conccnsus　）：共和政體不合國情。【見上篇所選當時各報的專欄報導。】

‘非繼承式獨裁’無法接班

當時不但袁世凱這麼想；孫中山也是如是想嘛。袁公認為共和搞不下去了，就不如恢復帝制的好，所以他要做皇帝。孫公則認為共和搞下下去了，應由我老孫來個人獨裁一番。中山不是也要他的信徒們，發動全國人民來‘盲從領袖’，由俺老孫來‘慎施命令’嗎？【參見筆者論孫前文及下節】試問在近代中國史和世界史上，做皇帝（不論是俄國的沙皇，德皇的凱薩，回教國的蘇丹，中國的光緒……）和搞個人獨裁（且看：列寧、墨索里尼、希特勒、史達林，和我們的蔣、毛、鄧，以及北韓的金日成，和今日伊拉克的海珊……），兩制之間，究竟有什麼不同？事實上，根據當時美國憲法學權威，那位書呆子古德諾教授（　Professor　Frank　J。　Goodnow　）的觀察【下章再詳述之】，後者卻遠不如前者。何也？因為前者至少解決了‘繼承（接班）問題’（　succession　Problem　）：父死子繼嘛；兄終弟及嘛。根據千年傳統，依樣畫葫蘆，哪個混帳的叛徒、反革命，敢說半個不字？可是，後者的問題就大了。列寧、史達林死後的故事甭說了。就看看我們的蔣、毛二公嘛。他兩位大獨裁者，無冕之皇，一個為著傳子，一個為著傳妻，也是費盡心機吧？經國算是僥倖過關了；江娘娘就不幸的坐牢了。這都是立竿見影，大獨裁者，解決不了接班問題的例項。筆者附註：在中國當代史上，‘捉江青’這幕傳奇，想一般讀者都有興趣吧。這兒不妨順便說說，與讀者共賞之。據捉江青的張耀祠（時任中共中央辦公廳副主任），回憶說，在一九七八年十月六日晚八時，他奉汪東興之命執行此項任務時，他只帶領了書衛局副局長武建華和幾個警衛，大家連一支手槍也沒有帶。江青那時住在中南海，張耀祠走到江住處時，向門口的衛兵點點頭就進去了。這時江青剛吃過晚飯，正在沙發上閒坐。她見張進來，朝他點了點頭，仍然端坐著。張乃對她作如下宣佈：“江青（往日，他總稱之為‘江青同志’，這一回忽然沒有‘同志’兩字，江青