理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
《士相見禮》辨《注》謂賓反見即有燕禮之非，辨張侯下綱之文所以見於《鄉射》而不載於《大射儀》之故，皆由《周禮》以通之。於《聘禮》“公答再拜，擯者出，立於門中以相拜”，以為待公既拜，然後反還振幣。於《覲禮》“侯氏近於帷門之外，再拜”，解使者不答，以王命未宣，不敢受拜禮。皆細心體認，合乎《經》義。其他稱是者尚夥。檢其全書，要為瑜多於瑕也。
△《儀禮章句》·十七卷（浙江吳玉墀家藏本）
國朝吳廷華撰。廷華字中林，初名蘭芳，仁和人。康熙甲午舉人，由中書舍人歷官福建海防同知。乾隆初，嘗薦修三《禮》。杭世駿《榕城詩話》稱：“廷華去官後，寄居蕭寺，穿穴賈、孔，著《二禮疑義》數十卷。”案廷華所著《周禮疑義》，今未之見。而此書則名《章句》，未審別有《儀禮疑義》，抑或改名《章句》也。其書以張爾岐《儀禮句讀》過於墨守鄭《注》，王文清《儀禮分節句讀》以句讀為主，箋註失之太略，因折衷先儒，以補二書所未及。每篇之中，分其節次。每節之內，析其句讀。其訓釋多本鄭賈箋疏，亦間採他說，附案以發明之，於《喪禮》尤為詳審。如《喪服》“嫡孫”條，《疏》謂祖孫本非一體，此謂祖為適子服斬，故於孫不重服，特隆於大功，《疏》說非是。《士喪禮》“陳大斂具”條，熬黍稷各二筐，敖繼公謂置此代奠，此獨從《注》說，謂設以聚蟻，去熬而蟻亦俱去，蓋善法也。又謂《既夕禮》“皆木桁久之”句，久當作“廬人灸諸牆”之灸，柱也，以辨《注》、《疏》之非。又謂：“祖奠，主人當在柩東，奠在其南，則亦在柩東，《注》謂主人及奠俱在柩西，非是。”頗見精確。惟於三年之喪，過信毛奇齡三十六月之說。不知此說倡自唐王元感，當時已為禮官所駁，閻若璩《潛邱劄記》辨之尤悉。廷華蓋偶未考。又謂：“袒免之免，疑襯冠者。”案《疏》謂髽與括髮，以麻布自項鄉前交於額上，卻繞紒。免亦如之，但布廣一寸為異。未聞有襯冠。其說亦穿鑿。然其章分句釋，箋疏明簡，於經學固不為無補也。
△《補饗禮》·一卷（浙江巡撫採進本）
國朝諸錦撰。錦有《毛詩說》，已著錄。是編以《儀禮》十七篇有燕禮，有公食大夫禮，而獨無饗禮。然其見於《周官》、《春秋傳》、《禮記》者，猶可得而考。元吳澄作《纂言》及《考注》，嘗有《補經》八篇，《補傳》十篇，獨於饗禮之文未有特著。蓋緣《聘》、《覲》篇中俱兼及饗食，謂其可以相通而略之，殊不知饗之為禮也，大非一聘覲所能該。有祭帝、祫祭之大饗，復有天子享元侯，兩君相見及凡饗賓客之不同。使不自為一篇，則雖諸書可考，亦無自而察其全。因據《周官》賓客之禮，聯事而比次之。並取《左傳》、《禮記》中相發明者，條注於下，為《補饗禮》一卷。考敖繼公《儀禮集說序》曰“《公食大夫禮》雲：‘設洗如饗。’謂如其公饗大夫之禮也。而今之《經》乃無是禮，則是逸之也。”云云，據其所考，則《儀禮》本有《饗禮》一篇，《經》文可證。錦之所補，非屬鑿空。且是編以《周官》為宗，《經》固《儀禮》綱領。以經補經，固無訾於不類。至於分注之傳記，證佐天然，鹹有條理，尤非牽強附會之比。至薦籩、不薦籩之異文，庭燎、門燎掌於閽人、甸人之殊說，並兩存其義，不生穿鑿，亦勝於空談臆斷之學。雖寥寥不滿二十葉，而古典所存，足資考證，不以其篇帙之少而廢也。
△《禮經本義》·十七卷（浙江巡撫採進本）
國朝蔡德晉撰。德晉字仁錫，無錫人。雍正丙午舉人，乾隆初以楊名時薦官司務。是書前十六卷皆本經，第十七卷附吳澄所輯《逸禮》八篇，皆引宋、元、明以來諸家之說，與《注》、《疏》互相參證，大旨皆不戾於古。名物制度，考辨頗悉。亦間出新義。如《士冠禮》文：“白屨以魁柎之。”鄭《注》：“魁，蜃蛤。柎，注也。”蓋以蛤灰柎注於屨，取其潔素。《說文》所云魁蛤，是其確證。乃引萬斯大之說，謂“魁以木為之。明時巾帽以木為範，名曰魁頭，蓋本於此。”殊不免杜撰無稽。然如《士冠禮》《經》文曰：“即筵坐櫛，設笄。”
敖繼公以為固冠之笄。德晉則謂：“笄有二種，一是髻內安發之笄，一是弁冕固冠之笄。此未加冠，明是安發之笄，繼公所說為誤。”則亦頗辨析精密，為前儒所未及也。
△《宮室考》·十三卷（江蘇巡撫採進本）
國朝任啟運撰。啟運有《周易洗心》，已著錄。是書於李如圭《釋宮》之外別為類次，曰門、曰觀、曰朝、曰廟、曰寢、曰塾、曰寧、曰等威、曰名物、
