理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
之正義，刪之可也。至如《士冠禮》“贊者洗於房中側酌醴”
《注》：“贊酌者，賓尊，不入房。”光坡節此二句，則賓不自酌而用贊者，義遂不明，為刪所不應刪矣。又《注》載古文、今文，最關《經》義。如《士喪禮》“設決麗於”《注》引古文“”作“捥”。考《管子·弟子職》：“飯必捧，羹不以手。”《呂覽·本味篇》：“述蕩之。”高誘注曰：“，古手捥之字也。”據此，則以古文之捥證今文之，義更明晰。而光坡概節之，亦為太簡。其旁採諸家之言，尤時有未審，如《公食大夫禮》曰：“飲酒、漿飲，俟於東房。”《注》：“飲酒先言飲，明非獻酬之酒也。”又曰：“宰夫右執觶，左執豐，進設於豆東。”《注》：“食有酒者，優賓也。”光坡引楊孚之說曰“上‘飲酒、漿飲、俟於東房’《疏》雲：酒漿皆以酳口。此‘進設於豆東’
《疏》又云：漿以酳口，不用酒，主人猶設之。是以優賓兩說，牴牾不同。下文：‘祭飲酒於上豆之間，魚臘醬湆不祭。’夫魚臘醬湆不祭，而祭飲酒，則知酒以優賓，但賓不舉耳，豈酳口之物哉？當以優賓之義為正”云云。今考賈前《疏》雲：“酒漿皆以酳口。”謂二飲本並設以待賓用也。後《疏》雲：“漿以酳口，不用酒。”謂二飲雖並設，其實賓止用漿耳。前後一義相承，並無牴牾。
楊氏殊未解《疏》意。至於鄭《注》‘優賓’之義，亦謂賓酳口止用漿，而主人仍特設酒，故曰：‘優賓’。下文之祭飲酒，乃賓加敬以報酳禮之優，與他篇獻酬之酒、祭酒不同。觀鄭上《注》，明雲飲酒非獻酬之酒，則為飯後潔口之物可知。楊氏以設飲酒為優賓，而謂飲酒非以酳口，於鄭《注》‘優賓’之義亦為未明。且考《周禮·酒人》曰：“共賓客之禮酒、飲酒而奉之。”《注》：“禮酒，饗燕之酒。飲酒，食之酒。”賈《疏》：“‘飲酒，食之酒’者，《曲禮》曰：‘酒漿處右’。此非獻酬之酒，是酳口之酒。”則楊氏謂飲酒非酳口之物，與《酒人》《經》、《注》皆相矛盾矣。光坡取之，實未深考。然如《士冠禮》：“母拜受，子拜送。”光坡謂：“母拜受乃受脯而拜，非拜子也。”其義最允。
蓋此“拜受”，如《大射儀》“主人盥洗象觚，升，酌膳，東北面獻於公，公拜受”，乃拜受觚，非公先拜其卿大夫也。又如《特牲饋食禮》：“主人洗角，升，酌，酳屍，屍拜受。”乃拜受角，非祖考先拜其子孫也。凡此之類，頗有可取。
又如《喪服記》：“夫之所為兄弟服，妻降一等。”萬斯同據以為嫂叔有服之證，光坡不取其說，亦深有決擇。三《禮》之學，至宋而微，至明殆絕。《儀禮》尤世所罕習，幾以為故紙而棄之。注其書者寥寥數家，即郝敬《完解》之類稍著於世者，亦大抵影響揣摩，橫生臆見。蓋《周禮》猶可談王談霸，《禮記》猶可言誠言敬，《儀禮》則全為度數節文，非空辭所可敷演，故講學家避而不道也。光坡此編，雖瑕瑜互見，然疏解簡明，使學者不患於難讀，亦足為說《禮》之初津矣。
△《儀禮析疑》·十七卷（江蘇巡撫採進本）
國朝方苞撰。苞有《周官集註》，已著錄。是書大指在舉《儀禮》之可疑者而詳辨之，其無可疑者並《經》文不錄。苞於三《禮》之學，《周禮》差深。晚年自謂治《儀禮》十一次，用力良勤，然亦頗勇於自信。如《士冠禮》“緇布冠缺項”，鄭康成讀缺如頍弁之頍。敖繼公則謂：“以緇布一條圍冠為缺項，別以一物貫之，其兩相又以纓屬。”自來講《儀禮》者多用其說。苞謂：“既有紒以束髮，何為又以緇布圍冠？據《經》文乃以青組為緇，後屬缺項，而前系於兩相，以結於頤下。”不知鄭氏讀缺為頍，固為改字。而別注云：“項中有糹屈。《疏》謂兩頭皆為糹屈，別繩穿糹屈中結之。《廣韻》訓糹屈為缺。《類篇》曰：’
糹屈，結也。’則鄭之此注，大可依據。明是缺項有布為之結，然後加繩。”敖繼公說猶有未詳，苞則去敖氏更遠矣。《士昏禮》“納徵：玄纁束帛”，苞雲：“致幣之儀不具，何也？士庶人所通行，人皆知之。”夫《經》文“儷皮”以下既曰“如納吉禮”，則非以人所通行而略之也。且束帛為十端，詳於《周禮》鄭《注》、《禮記·雜記注》，十個為束，二端相向卷之，共為一兩。苞第雲“執一兩以致辭”，則一兩不知為何語矣。《有司徹》“侑俎”二字，蓋總挈羊左肩左肫以下，下節“阼俎”，則以起羊肺諸品。而苞以前文有侑有俎，謂此衍文。
果如所說，則與下“阼俎”不配，皆不詳考之故也。然其用功既深，發明處亦復不少。於
