理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
實也。所說於名物訓詁多有闕略，而闡發義理則特詳，亦王元傑《春秋讞義》之流亞也。
△《尚書句解》·十三卷（兩江總督採進本）
元朱祖義撰。祖義字子由，廬陵人。於諸經皆有句解，今多散佚，惟此書僅存。考《元史·選舉志》，延祐中定經義取士之制，《尚書》以古註疏及蔡沈《集傳》為宗。故王充耘《書義矜式》尚兼用孔《傳》。迨其末流，病古註疏之繁，而蔡《傳》遂獨立於學官。業科舉者童而習之，莫或出入。祖義是書，專為啟迪幼學而設，故多宗蔡義，不復考證舊文。於訓詁名物之間，亦罕所引據。然隨文詮釋，辭意顯明，使殷盤周誥詰屈聱牙之句，皆可於展卷之下了然於心口。
其亦古者“離經辨志”之意歟？以視附會穿鑿，浮文妨要，反以晦蝕《經》義者，此猶有先儒篤實之遺矣。亦未可以其淺近廢也。
△《書傳會選》·六卷（浙江朱彝尊家曝書亭藏本）
明翰林學士劉三吾等奉敕撰。案蔡沈《書傳》雖源出朱子，而自用己意者多。
當其初行，已多異論。宋末元初，張葆舒作《尚書蔡傳訂誤》，黃景昌作《尚書蔡氏傳正誤》，程直方作《蔡傳辨疑》，餘苞舒作《讀蔡傳疑》，遞相詰難。及元仁宗延祐二年，議復貢舉，定《尚書》義用蔡氏，於是葆舒等之書盡佚不傳。
陳櫟初作《書傳折衷》，頗論蔡氏之失。迨法制既定，乃改作《纂疏》，發明蔡義，而《折中》亦佚不傳。其《自序》所謂“聖朝科舉興行，書宗蔡《傳》，固亦宜然”者，蓋有為也。至明太祖始考驗天象，知與蔡《傳》不合，乃博徵績學，定為此編。凡蔡《傳》之合者存之，不預立意見以曲肆詆排。其不合者則改之，亦不堅持門戶以巧為迴護。計所糾正凡六十六條。祝允明《枝山前聞》載其劄示天下者，惟《堯典》注“日月左旋”、《洪範》注“相協厥居”二條，舉大凡耳。
顧炎武《日知錄》曰“此書謂天左旋，日月五星違天而右旋，主陳氏祥道。《高宗肜日》謂祖庚繹於高宗之廟，主金氏履祥。《西伯戡黎》謂是武王，亦主金氏。
惟‘周公誕保文武受命惟七年’謂周公輔成王之七年，主張氏、陳氏。皆不易之論。又如《禹貢》‘厥賦貞’主蘇氏軾，謂賦與田正相當。涇屬渭汭主孔《傳》，水北曰汭。《太甲》‘自周有終’主金氏，謂周當作君。《多方》‘不克開於民之麗’主葉氏。惟《金縢》‘周公居東’駁孔氏，以為東征非是。至《洛誥》又取東征之說，自相牴牾耳。每傳之末，系以經傳音釋，於字音、字型、字義辨之甚悉。其傳中用古人姓氏、古書名目，必具出處，兼亦考正典故。蓋宋元以來諸儒之規模猶在，而其為此書者，皆自幼為務本之學，非由八股發身之人。故所著之書雖不及先儒，而尚有功於後學”云云，以炎武之淹博絕倫，罕所許可，而其論如是，則是書之足貴，可略見矣。閻若璩《尚書古文疏證》，因《禹貢》注中“澨水至復州竟陵境者”一語，誤者字為來字，遂肆毒詈，非篤論也。考《明太祖實錄》，與群臣論蔡《傳》之失，在洪武十年三月。其詔修是書則在二十七年四月丙戌，而成書以九月己酉，僅五閱月。觀劉三吾《敘》，稱：“臣三吾備員翰林，屢嘗以其說上聞。皇上允請，乃詔天下儒士仿石渠、白虎故事，與臣等同校定之。”則是十七年間三吾已考證講求，先有定見，特參稽眾論以成之耳。惟《實錄》所載纂修諸臣姓名與此本卷首所列不符。朱彝尊《經義考》謂許觀、景清、盧原質、戴德彝等，皆以死建文之難刪去。其說是已。然胡季安、門克新、王俊華等十一人，何以並刪？且靳觀、吳子恭、宋麟三人，此書所不載，又何以增入。蓋永樂中重修《太祖實錄》，其意主於誣惠宗君臣以罪，明靖難之非得已耳。其餘草草，非所注意，故舛謬百出，不足為據。此書為當時舊本，當以所列姓名為定可也。
△《書傳大全》·十卷（通行本）
明胡廣等奉敕撰。書以蔡沈《集傳》為主，自延祐貢舉條格已然。然元制猶兼用古註疏，故王充耘《書義程式》得本孔《傳》立義也。明太祖親驗天象，知蔡《傳》不盡可據，因命作《書傳會選》。參考古義，以糾其失，頒行天下。是洪武中尚不以蔡《傳》為主。其專主蔡《傳》，定為功令者，則始自廣等。是其書雖不似《詩經大全》之全鈔劉瑾《詩傳通釋》，《春秋大全》之全鈔汪克寬《胡傳纂疏》，而實非廣等所自纂。故朱彝尊《經義考》引吳任臣之言曰，《書傳》舊為六卷，《大全》分為十卷，大旨本二陳氏。二陳氏者，一為陳櫟《尚書集傳纂疏》，一為陳師凱《書蔡
