理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
將仕佐郎南康路儒學致仕教授”。
書前有《自序》，作於大德乙巳，蓋成宗九年也。又有其子光大識語，稱幾成書而下世。後十年，始克纂整合編。則其書實成於光大之手矣。書中於《乾》、《坤》二卦卦辭下接《彖傳》，繼以釋《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辭》下，接《小象》，繼以釋爻之《文言》，又置《雜卦》於《序卦》之前，序次頗為顛倒。昔李過作《西溪易說》，改《乾》、《坤》二卦《經》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂譏其“混亂古經”，此書實同其病。前後脫簡，亦不一而足。或傳寫者失其原次，故錯紊若此歟？其於《經》文訓詁，大都皆舉史事以發明之，不免太涉氾濫，非說經家謹嚴之體。然議論尚為平正，所引諸儒之解，亦頗詳核，多可以備參考。視言理而空談玄妙，言數而漫衍奇耦者，猶為此善於彼焉。
△《易學濫觴》·一卷（兩淮鹽政採進本）
元黃澤撰。澤字楚望，資州人，家於九江。大德中嘗為景星書院山長，又為東湖書院山長，年逾八十乃終。故趙汸生於元末，猶及師事之，其《易》與《春秋》之學皆受之於澤者也。澤垂老之時，欲注《易》、《春秋》二經，恐不能就，故作此書及《春秋指要》發其大凡。卷首有延祐七年吳澄《題辭》。據其所言，二書蓋合為一帙。今《春秋指要》亦無傳本，惟此書僅存。朱彝尊《經義考》載此書，注曰：“已佚”，則彝尊亦未及見，知為稀遘之本矣。其說《易》以明象為本，其明象則以《序卦》為本，其佔法則以《左傳》為主。大旨謂王弼之廢象數，遁於玄虛。漢儒之用象數，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中歷陳《易》學不能復古者，一曰《易》之名義，一曰重卦之義，一曰逆順之義，一曰卦名之義，一曰卦變之義，一曰卦名，一曰《易》數之原，一曰《易》之辭義，一曰《易》之佔辭，一曰蓍法，一曰佔法，一曰序卦，一曰脫誤疑字，凡十三事。
持論皆有根據。雖未能勒為全書，而發明古義，體例分明，已括全書之宗要。因其說而推演之，亦足為說《易》之圭臬矣。
△《大易緝說》·十卷（內府藏本）
元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未詳。據卷首載田澤《刊書始末》，惟稱其“皇慶二年行省劄付充武昌路南陽書院山長”，又稱其寓居慈利州天門山，垂三十年始成《春秋類傳》及此書。澤為申送行省、諮都省移翰林國史院勘定，令本處儒學印造而已。其說《春秋》，主有貶無褒之說，今未之見。其說《易》則力主數學，而持論與先儒迥異。大旨以《河圖》配先天卦，以《洛書》配後天卦，而於陳摶、邵子、程子、朱子之說一概辨其有誤。於古來說《易》七百餘家中，惟取六家。一《河圖洛書》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六週子《太極圖》也。其自命未免太高，不足為據。同時有玉井陽氏者（案陽氏佚其名字，惟其姓見申子此書中，字為陰陽之陽，蓋宋陽枋之族也。朱彝尊《經義考》作楊氏，誤。謹附訂於此），受《易》於朱子門人淵，已傳五世，著《易說》二卷以駁之。申子又一一辨答，其大端具見於書中。蓋萬事不出乎奇偶，故圖書之學，縱橫反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之繳繞圖書者，僅前二卷。至於三卷以後，詮解經文，仍以詞變象佔比應乘承為說，絕不生義於圖書。其言轉平正切實，多有發明。然則又何必繪圖作解，潰�｛然千萬言乎？讀是書者，取其詁經之語，而置其經外之旁文可也。所解惟《上、下經》為詳，《繫辭》稍略，《說卦》、《雜卦》尤略，《序卦》一傳則排斥非孔子之言，但錄其文而無一語之詮釋。蓋自李清臣、朱翌、葉適以來，即有是說，不始於申子。其論《易》中錯簡、脫簡、羨文凡二十有四，但注某某當作某某，而不改《經》文，亦尚有鄭氏注書之遺意，與王柏諸人毅然點竄者異焉。
△《周易本義通釋》·十二卷（編修勵守謙家藏本）
元胡炳文撰。炳文字仲虎，號雲峰，婺源人。嘗為信州道一書院山長，再調蘭溪州學正，不赴。《元史·儒學傳》附載其父一桂傳中。程敏政《新安文獻志》所謂“篤志朱子之學”者也。是書據朱子《本義》、折衷是正，復採諸家《易》解，互相發明。《序》題延祐丙辰，蓋仁宗之三年。初名《精義》，後病其繁冗，刪而約之，改名《通釋》。所著《雲峰集中》有《與吳澄書》曰“《本義通釋》，郭文卿守浮樑時為刊其半，出之太早，今悔之無及也。刊本今以呈似，中有謬戾，閣下削之繩之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其與澄書時稱年七十，則當
