理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
國朝劉紹攽撰。是書與所著《筆削微旨》相為經緯，而往往循文敷衍，罕所發明。如《桓三年》“日有食之既”一條雲：“《春秋》日食三十六。隱之食者一，桓、文、成食者各二，僖、宣、定食者各三，莊之食者四，襄之食者九，昭之食者七。其中食既者三，此及《宣八年》七月、《襄二十四年》七月，皆變之甚者。”又《莊十五年》“鄭人侵宋”一條雲：“外書侵五十有七，始於此，終《哀十三》晉魏曼多侵衛。書伐二百一十三，始《隱二年》鄭人伐衛，終《哀十三》公子申伐陳。天下之無道甚矣。”《僖十九年》“邾人執鄫子，用之”一條雲：“用人者二。此年用鄫子，《昭十一年》‘楚執蔡世子有，用之’。其虐為已甚矣。”夫日食之為災，侵伐之為無道，殺人以祭之為虐，亦何待贅言乎？
△《空山堂春秋傳》·十二卷（通行本）
國朝牛運震撰。運震有《空山堂易傳》，已著錄。是編說《經》，不信三《傳》，動相駁難，蓋宋劉敞、孫復之流。由其記誦淹通，足以濟其博辨，故異論往往而生也。
△《春秋管見》（無卷數，奉天府尹採進本）
國朝魏樞撰。樞有《東易問》，已著錄。是書雜採《春秋》三《傳》及胡《傳》之文，亦以己意附註於後。然大抵用意苛深，不出胡氏之門徑。其自出新意者，尤往往乖舛。如《春秋》魯史，以魯紀年，故正月書王以明有統。樞乃擅改《經》文，以周紀年，以魯附註。是但知竊襲《通鑑綱目》之例，而不知以周紀年則正月書王為復。與偽本元《經》既書“某帝某年”，又書“帝正月者”同一失矣。《哀公十四年》“春，西狩獲麟”，自當以獲麟為重，樞乃謂：“冬獵曰狩，《經》雖絕筆於十四年之春，而實則十有三年之冬。不沒其春者，所以奉正朔而大一統之尊。必終於冬者，所以明天道而順四時之序。蓋隱寓行夏時之意。”
是又節外生枝，屈孔子以就己說矣。如斯之類，比比而然，皆不足為訓也。
△《春秋義補註》·十二卷（江蘇巡撫採進本）
國朝楊方達撰。方達有《易學圖說會通》，已著錄。初，孫嘉淦作《春秋義》，大旨祖胡安國之說。後漸悟其非，旋自毀版（案嘉淦自毀其版，事見此書《凡例》第三條中）。方達嘗受知於嘉淦，因為刪補其文，以成是編。大旨於三《傳》多取《公》、《穀》《經》文。如“裂潰А弊鰲奧木枴保�笆贛恪弊鰲骯塾恪薄ⅰ笆逅飲S”作“叔孫舍”、“定姒”作“定弋”之類，亦多從《公》、《穀》。
其《左傳》事蹟，往往在所擯斥。如“天王狩於河陽”，《傳》有明文，乃雲：“或魯史本書狩，或夫子書狩，皆不可知。”是並其可取之說亦不信也。於諸家多取宋以後，其唐以前之說僅採劉向《災異》一兩條。如“文公喪娶”一條，全用《春秋繁露》而不肯標董仲舒之名，蓋諱言宗漢儒也。其持論尤務為深刻，二百四十二年之中，偶免譏彈者，惟“叔姬歸於紀”、“紀季以酅入於齊”、“紀叔姬歸於酅”、“葬蔡桓侯”、“齊師、宋師、曹師城邢”、“齊侯伐楚，次陘，盟於召陵”、“諸侯遂救許”、“宋公御說卒”、“狄救齊”、“楚人救衛”、“甯俞來聘”、“叔肸卒”、“伯姬歸於宋”、“仲孫蔑卒”、“宋伯姬卒”、“劉子、單子以王猛入於王城”、“叔孫舍卒”、“宋公佐卒於曲棘”、“劉卷卒”十八、九條而已。而召陵之盟、寧俞之聘，嘉淦所許者，方達又推論其失，咎齊桓不聲楚僣王之罪，咎甯俞知聘魯而不知朝周。實則倖邀寬論者，僅十五六事也。其中自相矛盾者，如既謂隱公為篡，又謂桓公為弒，是以討篡為弒也。既謂州籲弒桓公而王不問，衛人立晉而王不問，咎在天王，於王人子突救衛，又罪其知順逆而不知眾寡。是為天王者進退無不幹咎也？朱子稱孫復說《春秋》如商君之法，若是書者又豈止於商君乎？其最甚者，拘泥常事不書之說，於十二公之薨，即終於路寢合禮之正者，亦必求其所以貶。然則苟無所貶，則國君易代，史可不詳歟？至於“紀季姜歸於京師”，謂季姜非嫡長，不可以為王后；“許叔入於許”，謂許君有子叔不奉之而自立：又不知其所據矣。
△《春秋原經》·二卷（副都御史黃登賢家藏本）
國朝王心敬撰。心敬有《豐川易說》，已著錄。是編不載《經》文，亦不及《經》中所書之事，惟泛論孔子之意。分為四篇：一曰《講讀八法》，二曰《通論》，三曰《原春秋之由作》，四曰《諸儒論春秋》。其大旨本《孟子》之言，以尊王抑伯為主，持論甚正。其謂孔子不以一字為褒貶，亦足以破諸家紛紜轇轕
