解密中國大案2006

第30部分 (第1/4頁)

旨鄹�3800元的“將軍佩劍”和“紅色八一步槍”，產品外包裝的廣告上的人就是副大隊長李本濤，只不過把軍刀換成了佩劍而已。用軍人形象如此為企業做廣告，實在有損三軍儀仗隊在全國人民心目中的形象。

放下電話，這位領導連忙詢問李本濤是否私自為企業拍攝過廣告照片，但李本濤矢口否認，並非常氣憤地要求徹查此事。此後，儀仗大隊接連線受到各方責問，同時，根據知情人透露，出現在“將軍佩劍”宣傳廣告上的人物還有三軍儀仗隊一中隊隊長張洪傑等3人，幾乎所有的人都以為儀仗大隊為深圳的那家公司做廣告，讓雪亮的軍刀沾染了銅鏽，儀仗大隊的名譽因此受到極大損害。

作為代表國威、軍威的三軍儀仗隊，絕不能蒙受如此不白之冤，更不能允許任何人和任何機構損壞自己的聲譽。儀仗大隊的領導們不敢怠慢，立即根據有關線索，查詢損害三軍儀仗隊聲譽的所謂“將軍佩劍”和“紅色八一步槍”的廣告。

很快，三軍儀仗大隊的官兵在北京市場上發現，深圳信禾公司在其生產的“紅色八一步槍”和“將軍佩劍”的宣傳冊中使用了三軍儀仗大隊的名稱和形象。對於這種隨意使用軍人形象和名稱謀取商業利益的行為，官兵們很氣憤，“神聖的軍刀不能染上銅鏽！”儀仗大隊領導在向上級部門進行請示後決定，拿起法律武器維護自己的利益，捍衛軍人的形象和威嚴。

2005年4月，三軍儀仗大隊委託律師將一紙訴狀遞到了北京市海淀區法院，在訴狀中，他們寫道：我們在駐地海淀區發現深圳信禾公司為推銷其生產的將軍配劍和紅色八一步槍，利用全國人民對中國人民解放軍的景仰和敬佩，使用我部隊的肖像和名稱為產品進行廣告宣傳。為此，我們認為信禾公司蓄意侵犯儀仗隊的名稱權、肖像權、名譽權，時間長達4年，範圍從新疆到深圳遍佈全國，侵權產品數量極多，“將軍配劍”和“紅色八一步槍”都生產了8181件，違法獲利數額巨大，按照當時售價的每件3800元計算，銷售額在6000萬元。為了維護三軍儀仗隊的合法權益，我們提出兩項訴訟請求：一是請求法院判令信禾公司停止侵害、消除影響、賠禮道歉；二是請求法院判令信禾公司賠償248萬元。

在接到儀仗隊的訴狀後，深圳信禾公司向一審法院遞交了答辯狀。在其答辯狀中，對自己的行為作出這樣的辯解：

一是“將軍配劍”、“紅色八一步槍”設計生產的目的，除了生產者的商業利益，更多的是為了表達對前仆後繼，英勇戰鬥，用青春和熱血之軀為共和國的締造立下不朽功勳的人民解放軍的崇敬之情，是對革命精神的宣傳和紀念。無論是產品的外形還是宣傳資料，處處體現了對偉大人民解放軍的深深敬意。

二是三軍儀仗隊不具有法人資格，不享有法律規定的人身權，不是本案的適合原告。理由是三軍儀仗隊是中國人民解放軍警衛第一師下屬的一個大隊，並非團以上具有獨立編制的軍事機關，不是軍事機關法人。

三是沒有侵犯三軍儀仗隊的名稱權，三軍儀仗隊的名稱為“中國人民解放軍警衛第一師儀仗大隊”，信禾公司的產品和廣告中，沒有涉及上述名稱，也沒有利用上述名稱或者類似、近似的如“警衛第一師儀仗大隊”、“第一師儀仗大隊”等易使人混淆的名稱進行相關活動或者宣傳，不存在侵犯三軍儀仗隊名稱權的情形。“三軍儀仗隊”並非特指三軍儀仗隊的專用名詞。“三軍儀仗隊”不是三軍儀仗隊經登記或者批准而合法擁有的名稱，三軍儀仗隊對上述詞彙不具有名稱權和排除他人使用的權利，使用“三軍儀仗隊”這一詞彙並無不當。三軍儀仗隊無權因此而主張信禾公司侵犯其名稱權。

信禾公司認為，三軍儀仗隊不具有肖像權，不存在信禾公司侵犯其肖像權的情形。根據我國法律相關規定，肖像權屬於個人人格權，只有自然人享有，法人不具有肖像權。三軍儀仗隊稱其肖像權受到侵犯於法無據。

對於是否侵犯三軍儀仗隊的名譽權，信禾公司辯解稱，“將軍佩劍”、“紅色八一步槍”說明手冊是產品的一部分，並非商業廣告，沒有使用三軍儀仗隊的單位名稱，也未以其名義宣傳產品，不可能使公眾產生誤解。“將軍佩劍”、“紅色八一步槍”的說明手冊，雖有涉及“三軍儀仗隊”的內容，但非特指三軍儀仗隊，其內容是對客觀事實的陳述，沒有侮辱、詆譭或者醜化三軍儀仗隊的內容，不可能造成三軍儀仗隊聲譽受損的後果。信禾公司的合法經營行為應受法律保護，三軍儀仗隊要求經濟賠償沒有事實和法律根據。三軍儀仗隊的訴訟