穿越之絕色賭妃(完結)

第1部分 (第3/4頁)

清晰詳明：

西方國家文官系統的結構型別分為品位分類和職位分類兩種。

在品位分類結構中，文官既有官階，又有職位。官階標誌品位等級，代表地位之高低，資格之深淺，報酬之多寡；職位標誌權力等級，代表職責之輕重，任務之簡繁。官與職是分開的，既可以有官無職、有職無官，更可以官大職小、職大官小。總之，品位分類是以人為中心的，著眼點在人而不在事。

在職位分類結構中，文官本身的等級和行政部門中職位的等級合二為一，官和職融為一體，不存在品位分類結構中那種獨立於職位的官階。……總之，職位分類是以事為中心，等級隨職而定而非隨人走。＇14＇

品位分類制最主要之特點──是對“人”的分類，而非對“事”的分類。對“人”的分類，係指對人員的品級官階加以區分，而不涉及各等級人員所擔任之“事”，即工作職務的分類。

品位分類制重視人員的品級、官等、年資與資格，而不是工作職責的性質與程度。人事行政學者多強調品位分類不是工作職務與責任的分類，而是人員的資歷與品級的分等。＇15＇

那麼“職位分類”的重要特點之一，就在於“級不隨人走”，就在於“官和職融為一體，不存在品位分類結構中那種獨立於職位的官階”。在這裡，職等、職級的等級都是從屬於職位的，它們不是文官個人的等級，所以若無職位，便無等級可言＇16＇。比如說：“美國文官的等級具有職位屬性，而沒有人身屬性。這就是說文官的工資級別一向是跟職務而定的，文官本人沒有級別。工資隨職務而定有按勞付酬的好處。”＇17＇

至如“品位分類”的特點，可以隨手拈來軍銜製作為例子。軍銜與軍職分離為二：上將、中校、少尉之類軍銜是從屬個人的品位，師長、團長、連長等軍職才是系以權責的職位。中國在1956年7月向國家工作人員頒佈了30級“職務等級工資制”。在這個制度下，同樣是局長或縣長，其“行政級別”及工資待遇卻可能大不一樣，同工不同酬的現象由此而生；若逢工作調動，這位前任局長或縣長的“行政級別”將跟著他到達另一職位。這種“行政級別”，也是一種相當典型的“品位分類”。在上述情況中，職位確定權責和任務，官階則確定官員自身的地位和報酬。由於二者是不一樣的，所以常能看到官大職小、職大官小的事情，甚至有官無職的現象。

品位分類是以“人”為中心的，結構富於彈性，官階的存在給了文官較大的穩定安全之感，職務變動也不致喪失位階、待遇下降，而且它比較簡單易行。職位分類則以“事”為中心，因而避免了同品文官職位不同、因而同工不同酬的現象，它強調專才專用，重視科學管理與效率，保證公開性與民主性。所以學者的如下說法就不足為怪了：從歷史看，“在開始實行常任文官制度時，一般都採取品位分類結構”＇18＇。較早出現的官員等級制多呈品位分類，這是因為傳統社會更重身份，而身份是一種以“人”為本的地位。“品位等級代表人事制度中升遷與待遇之地位，位高者權重，優遇榮寵，自屬榮耀之事，故古代文官莫不以獲高官厚爵為榮，品位秩等適足以滿足此等希名求位心理而鼓舞其上進。現代文官固然不以熱中名位為根本要圖，但公務人員在品位觀念影響下，仍以享有品級地位為榮，是不容否認的，在這方面，品位制確比職位分類制更具激勵作用。”＇19＇

西方的文官制度改革始於英國，這時的文官制度就屬於“品位分類”＇20＇，人們或以“紳治型”、“貴族型”概括之，說它“出身與考選均有不同，次一等級的人員，很難晉升高的等級，身份難以流通升晉，男女待遇亦不平等，有似封建時代的貴族制”＇21＇。英國文官制形成較早，殘留著濃厚“紳治”、“貴族”色彩並不在意料之外。臺灣公務員分為特任、簡任、薦任、委任幾大類，每類又分若干階，這也是“品位分類”的例子。臺灣學者把它稱為“名器尺度”＇22＇，這種論調，傳統氣味撲面而來。此外日本曾把官吏分為敕任、奏任、簡任三大類，亦屬同類。不過在60年代末英國文官制已向“職位分類”靠攏，臺灣、日本在數十年前也都發生了類似的轉型。中國的公務員制度向“職位分類”的過渡，不過剛剛開啟而已。美國則早在20世紀初就率先推廣了“職位分類”，其文官體制被認為是這種分類的典型＇23＇，而且和美國政治文化的科學、民主精神息息相關＇24＇。有一種文官制度的分類，把德國、法國的稱為“官僚型”，把英國的稱為“貴族型”，而把美國的稱