品三國

第52部分 (第3/4頁)

所謂“心神無貳”就是沒有任何保留，也沒有任何犯忌。也就是說君臣關係在這裡達到了最大公無私，這樣的一個境界，是古往今來君臣關係的最高典範，這是陳壽的評價。那麼陳壽為什麼會做出這個評價呢？問題恐怕就在“如其不才，君可自取”這八個字上。那麼這八個字是什麼意思呢？陳壽沒有說，我不能亂猜，但是一般人的理解，是說如果我這個兒子不中用，請先生取而代之，自己做蜀漢的皇帝好了。那如果是這樣的話，那就不但是難能可貴，簡直就是偉大。為什麼呢？因為我們知道在辛亥革命之前，中國的傳統政治制度是君主世襲制，這個世襲制至少從夏商周就開始了，秦以後是君主世襲官僚不世襲，秦以前是君主和官僚都世襲。在這樣的漫長的世襲制的傳統中，居然有一個人來打破這樣一個傳統，讓賢於能夠安邦定國的人，那當然是大公無私啊。因為這意味著，他把國家和人民的利益放到了至高地位，為了國家和人民的利益，不惜放棄自己皇族這個家族的利益，放棄按照傳統觀念是上天賦予他的天賦的神權。因為我們知道，中國古代的政治制度是君權天授、君權神授，上天和神授給我的我都不要了，我讓給賢能的人，這是何等的偉大！

問題是，這可能嗎？我的結論是：不可能。為什麼不可能呢？第一，史無前例。中國歷史上沒有哪個皇帝是心甘情願把自己的皇位，把可以傳給自己子孫的皇位，讓給一個異姓人的，沒有過。所有的皇帝都是希望自己這個家族的統治千秋萬代，哪怕他的兒子是個蠢貨，是個弱智，是個殘疾，他都不會讓出去的，怎麼會出來一個例外？第二，就算劉備是個例外，我也不知道他這種思想從何而來。因為中國古代從來只有改朝換代，沒有輪番為治的民主思想，如果劉備有此思想，豈不成為中國古代的一位華盛頓了？第三，就算劉備願意當華盛頓，諸葛亮也不敢當亞當斯。你想想看，當時是一個什麼樣的情況？曹操只不過是架空了皇帝就被罵作漢賊，諸葛亮如果真的取代了劉阿斗，該罵成什麼？這怎麼可能呢？

＊《三國志》的作者陳壽對劉備託孤之舉大加讚揚，認為劉備與諸葛亮是古往今來君臣和諧關係的最高典範。劉備作為一個封建社會的帝王，能夠把皇位在有條件的情況下讓給異姓人，實在是難能可貴。然而易中天先生認為，劉備所謂的託孤讓賢並不合情合理。話說到底，就算是劉備真讓皇帝位，秉承儒家思想的諸葛亮也不敢坐皇帝位的。那麼，劉備的託孤之詞究竟蘊含著怎樣的玄機呢？

所以很早歷史上就有人對這段託孤表示質疑。最先提出質疑的是孫盛，孫盛的評語說得很清楚，說劉備的託孤的這個說法是“詭偽之詞”。“詭”就是詭詐，“偽”就是虛偽，是詭詐虛偽的話，非託孤之謂也，這不是託孤該說的話。孫盛說，託孤時該說什麼話呢？應該坦誠。而且孫盛說，託孤的關鍵在於選準了人，你託付一個人，你這個人選對了就行了，不要說這些東西。孫盛說如果“所寄忠賢”，就是你選的人是一個忠誠的、賢能的人，用不著說什麼；如果你找的這個人找錯了，我們打個後面的比方，比方說找了一個司馬懿這樣的，那你不是教唆人家謀反嗎？孫盛說幸虧好啊，劉備運氣好，這個劉禪是個缺心眼的，這個諸葛亮威望又高，鎮得住，要不然滿朝都是閒言碎語。這是孫盛的觀點。

今人張作耀先生的《劉備傳》就說得更不客氣了。張先生的《劉備傳》說，劉備的這個託孤之詞，“陰懷詭詐，其意甚明”。張先生說，實際上劉備對諸葛亮懷有很大的疑慮，正因為劉備猜忌諸葛亮，又不得不託孤於諸葛亮，才說出這樣的話來把諸葛亮逼到了沒有迴旋的餘地，逼到牆角上，不得不跪下來說“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死”。這叫做陰懷詭詐，根本不是什麼心神無二。

＊看來歷史上對劉備的託孤之詞也是各執一詞，這裡面就牽涉到對劉備為人的評價。有的人說這是仁義之舉，體現了劉備對諸葛亮的信任，從劉備的託孤之詞讀出了劉備與諸葛亮之間和諧的君臣關係。但是也有人對這種君臣典範提出了質疑，認為劉備怎麼會把自己畢生努力打下的江山讓給諸葛亮呢？所謂的託孤之詞是狡詐虛偽的圈套，是要逼迫諸葛亮表達對蜀漢的忠心。那麼劉備在臨死之前指著自己的兒子劉禪，親口對諸葛亮所說的“如其不才，君可自取”，這一番話是發自真心的嗎，我們該如何理解呢？劉備真的會把蜀漢政權在有條件的情況下傳給諸葛亮嗎？

我們交待了這些說法之後，我們就會發現問題的關鍵所在。關鍵在於什麼呢？“如其不才，君可自取”這八個字什麼意思？對此，四川大學歷史系方