大熱提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
也就是說，如果遇到一個昏庸至極的總統，或者在執政期間無法與議會、選民達成一致，那麼他只能禍害三年。
當然，這種情況並不多見，但是在中國這片神奇的土壤，一切皆有可能。
總統制之所以被李安生所看中，主要是因為總統制有助於維持政體與政局的穩定。在總統制下，總統由選民直接或間接選舉產生，並有固定的任期。而在議會制下，行政首長及其所屬政黨必須取得議會中的多數。這種多數通常很不穩固。再者，在總統制下，行政機關與立法機關的分離，立法機關的成員不能擔任內閣成員。這樣使得行政首長在組閣時不太受其所屬政黨的牽制。
一個民主政治體制蛻化為****的可能性取決於該體制內部的分權與制衡機制的有效性。在總統民主制下，三權分立和縱向的分權機制能夠有效地防止總統制政府淪為**。沒有法治和分權制衡，任何民主體制都極易淪為**，不獨是總統制，議會制也是如此。
即便李安生提前預防，反覆推動，權力階層中依然混進了許多投機者野心家，甚至是不學無術者，比如許多議員連民主的含義都不懂，讓他們來給人民自由，簡直就是開玩笑。
中華民國並不適合議會內閣制，之前段祺瑞的種種努力在無數隱形的反對力量的阻撓下付諸東流，這就是個鮮明的例子。
議會制對社會政治條件的要求比總統制更為苛刻。議會制的兩難在於：先有發達的兩黨制，後才可能有穩定的議會制。
有強大的**勢力殘餘的國家，不能儘快建立兩黨制的國家，恐怕難以駕馭議會制。在這樣的國家一旦實行議會制，肯定是**勢力當道。
從根本上看，議會制與總統制無優劣之分。在自由民主根基牢固的國家，選擇其中的一種都能維持民主政治於不墮。沒有自由民主傳統，兩種政體都很艱難。
總統制則較適合民主根基較為浮淺的國家，它有雙刃作用，一方面能夠凝聚民主轉型
