世界級陰謀

第3部分 (第1/4頁)

劾唇饈褪錄�嵐汛籩諛�墼諞黃穡����塹囊刪澹���且�爰�ㄖ饕宓穆嘸�小Ｋ�谷銜��蹌甭巰煊α慫�心切�凹炔幌嘈拋約旱難劬Γ�膊幌嘈拋約旱畝�洌��鋼幌嘈畔胂螅�斡勺約罕荒切┘染哂釁氈樾裕�簿哂兇隕硌廈苄緣囊蹌甭鬯���薄Ｗ髡咼魅分賦觶骸按籩詼韻質敵緣奶永朧瞧潿圓荒芫∏檣�詈臀薹�絛��嫻惱飧鍪瀾緄謀尢ⅲ�熱慌既恍猿晌�質檔鬧糧叻ㄔ潁�死嘧苄枰�歡系亟�炻液團擠⒌淖純鱟���恢志哂邢嘍砸恢灤緣耐冀庵小！�

這就可以解釋，為什麼在法國，和法蘭西銀行相關的兩百個家庭被視為無數陰謀的主角；在德國，希特勒曾於《我的奮鬥》中斷言猶太《主業會議定書》策劃陰謀；在美國，1979年眾議院刺殺案調查委員會多次論證的結論都認為約翰·肯尼迪死於陰謀，而至於如今的危機，則被視為國際金融利益集團策動的一次陰謀。

“陰謀論”的提法有時也呼應了來自政治和意識形態的需要。曾被《紐約時報》（如果你讀過約翰·布里克蒙John　Bricmont2001年4月發表在《外交世界》上的文章，你應該知道該報並不太喜歡喬姆斯基）評為仍在世的最重要的知識分子的諾姆·喬姆斯基（Noam　Chomsky，生於1928年）既是語言學家與哲學家，同時也是西方社會意識形態機制分析家，以及美國持不同政見者的代表人物之一。他斷言：“‘陰謀論’已經成為智慧的代名詞，是當人們不想讓你對真正發生的事進行思考時通常會說的話。”他進而譴責此理論的擁護者篡改歷史和事實，矇蔽公眾或只想找個替死鬼。

按照這樣的邏輯，質疑官方提供的真相可能反被認為是一種欺騙的行徑，甚至也成為“陰謀”的一部分。反之，如果不去舉證陰謀，就要給出真的不存在陰謀的合理解釋。糟糕：給出的解釋也可能被列入為欺騙行徑添磚加瓦的企圖。為了存在下去，“陰謀論”只能擺脫明確的依據，變得越發模糊曖昧。透過鏡子的簡單戲法，或者詭辯邏輯的套中套，它便可以自我證明和自我支援。

當陰謀論的證據被視為妄想症的表現而遭到懷疑時，則也可能掩蓋真正的陰謀。記者兼“偽旗行動”（即假扮成敵對陣營發動恐怖襲擊，從而以此作為攻擊敵對陣營的藉口［3］）研究專家維布斯特·塔布雷（Webster　G。Tarpley）斷言，9·11事件是由來自美國情報機關和政府內部的勢力集團策劃的陰謀。他認為：“撰寫政治歷史作品不可能沒有假設，是否存在秘密協定，我們可以在其採取的行動和對未來的影響上得出結論……無論是誰，如果優先將存在陰謀的可能性完全排除，都將陷入不明白到底發生了什麼的困境。我們由此可以推斷，眾多後現代學界對假設陰謀論的恐懼，實際上掩蓋了他們對政治思想本身的厭惡至極。”

科學哲學家卡爾·波普爾（Karl　Popper：　1902…1994）在其著作《開放的社會及其敵人》中認為，陰謀論產生於歷史相對論（Historicisme），在那裡，只有歷史才具有建立和解釋人類真相，或提供給世界一種解釋性體系的力量，並由此導致悲劇性錯誤的產生：極權主義、法西斯、納粹……這種教給我們用陰謀的標尺分析歷史的方法是錯誤的。他說：“陰謀家很少從他們的陰謀中獲益……我們現在看得很清楚，我們行為的結果並不總能被提前預見；因此，陰謀論者對社會的看法並不真實，因為它來自於假設所有的結果，甚至那些可能完全由本能自發產生的結果，都是那個想要此結果的人的行動所預先規定的。”事實上，非常少的行動能夠準確無誤地指向預計的結果，總會有些意想不到的節外生枝。

本書旨在呈現那些最具代表性的陰謀論，從最離奇古怪的，到需要一絲不苟進行結構性分析的。每一次，我們都儘量做到讓歷史事實和史料素材自己編織出賦予其意涵的經緯，點明來自虛構的影響，強調虛幻的演繹與真實之間的驚人距離。

然而（有時）陰謀論者也不無道理。他們不是“宗教異端分子”，被妄想症困擾的精神病人，或者這個被權利欺騙、被體制拋棄、被政治背叛的變化萬千的危險世界的受害者。今天，誰敢斷定保羅二世行刺案背後沒有陰謀？誰又能斷言合法化入侵伊拉克的行徑不是一次國家級的陰謀？在調查允許的情況下，我們可以行使評判的自由權利，指控某些幕後壓力集團的霸權擴張所導致的破壞（身心）健康、損害環境、操控媒體，和妨礙自由的罪行。

現在輪到您來進入這個集結了當代大陰謀的和其他市井怪談的