品花寶鑑中

第16部分 (第2/4頁)

營形折，心罔弗辰。

往求平定，華嶽泰衡。

宗疏事裒，勞餘神□。

鬱塞昏徙，南潰衍亨。

永制食備，萬國其寧，竄舞永奔。

凡七十七字。王元美曰：‘銘詞未諧聖經，類周篆、穆天子語。’此為知言。

其次如周武王《銅盤銘》雲：

左林右泉，後岡前道。

萬世之寧，茲焉是寶。

亦豈三代語耶？其為贗作無疑。石鼓文，鄭樵謂秦惠文後及歐陽三疑皆不足據。韋應物謂文王之鼓，宣王刻詩。馬子卿謂宇文周時作，更為妄論。唯董、程二氏以《左傳》成王有歧陽之蒐證之，鑿鑿可據。以後則秦《嶧山銘》，為宋淳化中鄭文寶刻，尚不失為古篆。漢隸之最佳也，以《孔廟禮器碑》為第一，次則漢《曹景完碑》，一則神奇渾璞，一則豐贍高華。

至魏之《勸進碑》、《受禪碑》、《祀孔子碑》，後魏魯耶太守《張君頌》、李仲璇《修孔子廟碑》等等，優劣互見。漢隸已失，況其後乎。”仲清稱善。

春航道：“蘭亭聚訟紛紛，即定武本亦有二刻。真偽已分，究何以辨？”道生道：“蘭亭刻於唐太宗貞觀年，先太宗為秦王時，得於僧辨才處。貞觀十年，始命湯普、馮承素、諸葛貞、趙模，各臨拓以賜近臣。當時褚遂良、歐陽詢各有臨本，人並崇尚。所謂定武本者，歐臨是也。唐絹本者，褚臨是也。彼時歐臨石刻在禁中，後石晉之亂，契丹輦石投於殺虎口，既為定武太守李景文所得，入於庫中。熙寧間，薛師正出牧，刊一別本，以應求者。此定武有真贗二刻。其子薛道祖又摹之他石，潛易古刻，又剔損古刻湍、流、帶、左、右，五字為識。大觀中詔向其子嗣昌取龕宣和殿，後靖康之亂失去。

及明弘治間，得於天師庵中，置於太學，而歐本復顯。褚摹絹本，當時廣賜各郡學宮，如潁上石、長治縣石皆得之，後明代潁上井中夜放光如虹，縣令荀公異之，掘地得蘭亭，並門銅□，舍利數顆，即為荀令攜至家。至今不知流落何處矣。至於各家臨本，不可勝數，諸公自有法眼，無俟鄙人陳說也。”

春航又道：“人說漢之碑，宋之帖，可以隻立千古，淳化、大　觀、絳帖、潭帖，此四帖可好？”道生道：“以鄙見論，以淳化為第一，次大觀，次絳帖，又次潭帖。然宋人常謂潭帖在閣帖之上，又謂淳化創始，兼以王著摹手不高，未及大觀之精美。然淳化氣運樸厚，大觀光彩浮動，比之詩，則盛而漸晚矣。”

眾人盡皆拜服。

子玉問道：“先生方才說唐詩中晚之分，小侄以唐詩自然推李、杜、韓三家，而王荊公定詩則稱杜、李，又選杜、韓、歐、李四家詩，則以李太白居四。元微之亦謂杜在李上，其優劣之意見於《工部墓誌》。以太白天才，竟有不滿人意處。韓昌黎則雲：‘李杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，何用故謗傷。蚍蜉撼大樹，可笑不自量。’乃自真心傾倒之意，究何所折衷？”道生道：“詩以性情所近，近李則好李，近杜則好杜，李、杜兼近則兼好矣。

元微之粗率之文，頹唐之句，於李豈能相近？自然尊杜而貶李。王荊公謂李只是一個家法，杜則能包羅眾體，殊不知李亦何嘗不包羅眾體，特以不屑為瑣語，人即疑其不能。大抵論太白之詩，皆喜其天才橫逸，有石破天驚之妙。

《蜀道》、《天姥》諸篇，摹擬甚多，而我獨愛其《烏棲曲》、《烏夜啼》等篇，如《烏棲曲》雲：姑蘇臺上烏棲時，吳王宮裡醉西施。吳歌楚舞歡未畢，西山欲銜半邊日。銀箭金壺漏水多，起看秋月墜江波，東方漸高奈樂何！其《烏夜啼》雲：黃雲城邊烏欲棲，歸飛啞啞枝上啼。機中織錦秦川女，碧紗如煙隔窗語。停梭悵然憶遠人，獨宿空房淚如雨。

其高才逸氣，與陳拾遺同聲合調。且其論詩云：‘梁陳以來，豔薄斯極，沈休文又尚以聲律。將復古道，非我而誰。’故律詩殊少。常言寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也。

以鄙見論之，李詩可以紹古，而杜詩可以開今，其中少有分辨，故非拘於聲調俳優者之所可擬議也。昌黎古詩，直追雅頌，有西京之遺風，其五七古尤好異鬥奇，怪誕百出，能傳李、杜所未傳。讀《南山》等篇，而《三都》、《兩京》不能專美於前。

人既無其博奧，又無其才力，盡見滿紙黝黑，嶄嶄□□，所以目為文體，至有韻之文不可讀之說。

此何異聽《鈞天》之樂，而謂其音節未諧。特其五七言絕句及近體詩非其所好，只備詩中一格，原不欲後人學詩，僅學其五七