論美國的民主上卷〔法〕托克維爾

第16部分 (第2/4頁)

的時候，或用法律的術語來說，只有在它審理案件的時候，它才採取行動。

這個特徵不如其他兩個普遍；但我認為，儘管有一些例外，仍可以把這個特徵視為最重要的特徵。從性質來說，司法權自身不是主動的。要想使它行動，就得推動它。向它告發一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請它糾正一個非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調查非法行為和糾察事實。如果它主動出面以法律的檢查者自居，那它就有越權之嫌。

美國人儲存了司法權的這三個顯著特徵。只有在有人起訴的時候，美國的法官才能審理案件。它從無例外，只受理私人案件，而且總是要在接到起訴書後才採取行動。

因此，美國的法官跟其他國家的司法官員完全一樣，但他們被授予巨大的政治權力。

這是怎樣產生的呢？既然他們的權力範圍和行動手段與其他國家的法官並無二致，那他們為什麼又擁有其他國家法官所沒有的權力呢？

其原因只在於：美國人認為法官之有權對公民進行判決是根據憲法，而不是根據法律。換句話說，美國人允許法官。。。。

可以不應用在他看來是違憲的法律。

我知道，其他國家的法院有時也要求過類似的權力，但它們從來沒有得到。而在美國，所有方面都承認法官的這項權力，沒有一個政黨，甚至一個個人，對此提出過異議。

這個現象的存在，可從美國憲法規定的這項原則得到解釋。

144

第六章　美國的司法權及其對政治社會的影響７２１

在法國，憲法是不可修改的，或被認為是不可修改的；任何權威均不得對憲法做任何修改，這是公認的學說。

（Ｌ）

在英國，國會有權修改憲法。因此，在英國，憲法是可以不斷修改的D，或者無寧說它根本沒有憲法。

國會既是立法機關，又是制憲機構。

（Ｍ）

在美國，政治理論比較簡單和比較合理。

美國的憲法並不象在法國那樣被認為是不可修改的，但也不象在英國那樣可被社會的公認權威所修改。它是一部與眾不同的法典，代表全體人民的意志，立法者和普通公民均須遵守；但可以按照規定的程式，在預先規定的條件下，根據人民的意志加以修改。

因此，美國的憲法是可以改動的，但只要它存在一天，一切機構和個人均須照舊服從。只有它擁有唯一無二的權威。

由此不難看出，這些差異一定會影響我所說的這三個國家的司法機關的地位和權力。

假如法國的法院可以以法律違憲為理由而不服從法律，那麼，法國的制憲權實際上就將落於法院之手，因為只有它們將會有權解釋誰也無權更改其條文的憲法。因此，它們將會代替國家和統治社會，而且司法權固有的弱點也會促使它們這樣做。

我知道法國的法官無權宣佈法律違憲，所以法國的憲法修改權便間接地賦予了立法機關，因為沒有合法的障礙來阻

托克維爾指出的現象今後或許不再經常發生，但在當時卻是嚴重的問題。

D參看馬里奧特：《現代國家機構》（牛津，１９２７年）。——法文版編者

145

８２１第一部分

止它修改憲法。但我還是認為，把人民憲法的修改權賦予即使是部分地代表人民意志的人，也比賦予除了代表自己誰也不代表的人為好。

假如授予英國法官以抵制立法機構的意志的權利，那將更加不合理，因為制定法律的議會也制定憲法，從而在任何情況下，凡由國王、上議院和下議院公佈的法律，都不能認為是違憲的。

這兩個推論都不能用於美國。

在美國，憲法也象制約普通公民一樣制約立法者。

因此，美國的憲法是一切法律之首，其他任何法律均不能修改它。

可見，法院在服從法律的時候要優先服從憲法，也是正確的。

這正是堅持司法權宗旨，即法官在選擇合法的處置辦法時，要從其中選擇最合乎根本大法的辦法，乃是他的天然權利。

在法國，憲法也是一切法律之首，法官均有權以它作為判決的根據；但在行使這項權利時，他們又可能侵犯比這項權利更為神聖的其他權利，即侵犯他們所代表的國家的權利。

在這種情況下，普通理由必須對國家理由讓步。