論美國的民主上卷〔法〕托克維爾

第17部分 (第3/4頁)

它既不令人生畏，又效果不大。

因此，美國的立法機構也未把它視為防治重大社會弊端的萬應良方，而只把它作為政府的一般管理手段。

從這個觀點來看，它在美國對社會的影響或許比在歐洲更為實在。當然，我們也不能為美國立法在政治審判方面所做的溫和表現所迷惑。首先應當指出，美國的進行政治審判的法庭，其成員和它所受的影響與負責刑事審判的法庭一樣，這就給政黨的互相報復情緒提供了一種幾乎無法抵制的動力。美國的政治法官雖然不能象歐洲的政治法官那樣嚴懲罪犯，但他們做無罪宣判的情況甚少。他們所做的判決並不令

②不能罷免一個官員，但能剝奪他的發號施令權。

156

第七章　美國的政治審判９３１

人生畏，但很切合實際。

在組織政治法庭時，歐洲人以刑罰罪犯為主要目的，而。。

美國人則以剝奪罪犯的權力為主要目的。

美國的政治審判，可。。

以說是一種預防措施。因此，政治法官不必拘泥於刑法條文的精確定義。

再沒有比美國法律在給切合原義的政治罪下定義時表現的模稜兩可使人更吃驚的了。

《美利堅合眾國憲法》第二條第四項寫道：“總統、副總統和合眾國的一切文職官員，凡受叛國罪、賄賂罪或其他重罪輕罪的彈劾並被判定有罪時，應被免職。”而大部分州的憲法，對政治罪寫得更不明確。

《馬薩諸塞州憲法》寫道：“州參議院是受理和判決州眾議院對本州的一個或一些瀆職和施政不善官員的控訴的全權法院。”

③《弗吉尼亞州憲法》寫道：“因施政不善、貪汙、失職或其他重罪輕罪而使本州受損失的一切官員，將受州眾議院的彈劾。”

有些州的憲法根本沒有舉出任何罪名，從而使公職人員承擔了無限的責任④。

但是，我敢斷言，美國法律在這方面表現得如此可怕，正是來自它的溫和性本身。

我們已經說過：在歐洲，一個官員之被撤職和被剝奪政治權力，是他受到刑罰的結果；而在美國，這種處分本身就是刑罰。結果，便出現瞭如下的局面：在歐洲，政治法院雖被授予令人可怕的許可權，但它有時不知如何使用；並且由於

③第１章第２條第８項。

④參看伊利諾伊州、緬因州、康涅狄格州和佐治亞州的憲法。

157

０４１第一部分

害怕懲罰過重，而根本不去懲罰。但是在美國，對於不致造成人身痛苦的懲罰，人們並不反對；而對於判處政敵死刑以剝奪其權力的作法，則被視為一種駭人聽聞的謀殺；美國人認為，宣佈政敵不配行使他的權力而予以剝奪，同時讓他自由和不傷害他的生命，才是鬥爭的公正結局。

但是，這種十分容易作出的宣判，對於被判決的大多數人來說，也是極其痛苦的。一些大犯人可能滿不在乎，不把判決放在眼裡；而普通犯人，則會把宣判看成是使他失去地位和名譽掃地的判決，認為這是判處他去過生不如死的可恥無為的生活。

因此，美國政治審判對於社會生活的影響，看起來雖不太可怕，但實際上是很厲害的。

政治審判不直接施於被治者，但它是使為政者獲得多數選票的非常重要的手段。它不授予立法機構以只有在危急時期才能行使的無限大權，而是讓它擁有每天都可行使的適度的常規權力。如果授予的權力不夠大，則雖然便於行使，但也容易濫用。

因此，我覺得美國人之所以不讓政治法院作刑事判決，與其說是為了防止立法暴政本身，不如說是為了防止立法暴政產生最可怕的後果。總而言之，我不知道我可不可以說美國實行的政治審判，是多數迄今掌握過的武器中的最強大武器。

當美國的共和政體開始衰敗的時候，我認為人們可以不難檢驗我的說法，因為只要看一看政治審判的數量是否增加就可以了。

（Ｎ）

158

第八章　聯邦憲法

以上，我敘述了各自作為一個單獨整體的各州，講解了各州人民採用的不同機構和他們擁有的行動手段。但是，被我作為獨立體考察的各州，在某些情況下必須服從一個最高的當局。現在，我就來考察授予聯邦政府的這部分主權，並一瞥聯邦的憲法①。

聯邦憲法的歷史E

第一個聯邦的起源——它的弱點——國會向制憲權呼籲——從向