論美國的民主上卷〔法〕托克維爾

第25部分 (第3/4頁)

減輕了聯邦制的固有危險，但未能完全消除。

見１８２４年墨西哥憲法。

R　P關於“主權分為兩部分”的問題，可參閱奧格和雷著作第１００頁及以下E幾頁。——法文版編者

230

第八章　聯邦憲法３１２

據說，美國政府並不直接與各州打交道，而是要把它的法令直接傳達給公民，並分別強制公民服從國家的要求。

但是，如果聯邦的法律觸犯了一個州的利益和慣例，就不怕這個州的全體公民認為在處罰拒絕服從該項法律的人時就等於侵害他們自己的利益了嗎？這個州的全體公民將會認為聯邦主管部門的處罰也同時和同樣侵害了他們。如果聯邦政府企圖分化他們，然後加以制服，也會徒勞無功，因為他們會本能地意識到必須聯合起來抵抗，並會認為他們州分享的那部分主權將為他們做主。這時，法律的假設就要向現實讓步，而容忍國內的一個有組織的權力當局向中央主管當局挑戰。

我認為聯邦的司法權也是如此。假如聯邦的法院在審理一個私人案件時侵犯了一個州的一項重要法律，那就會出現一場表面上不是，但實際上卻是一個受害州與聯邦之間的爭訟，只不過前者是由一個公民做代表，後者是由法院做代表罷了S　G。

如果有人認為，給予人們以滿足其激情的手段，他們就可以在法律的假設的幫助下，透過認識法和運用法而控制住激情，那麼這說明他在這個世界上還經驗不足。

例如，按憲法規定，聯邦有權出售空地，將進款作為聯邦的收入。我們S　G假設，俄亥俄州以憲法上所說的土地只是指從未被任何州管轄的土地而言為由，主張自己對被聯邦出售的那塊在其境內的空地擁有所有權，然後它自己又要出售這塊空地。實質上，由此產生的爭訟應是由聯邦購買那塊空地的人和由州購買那塊空地的人之間的爭訟，而不是聯邦和俄亥俄州之間的爭訟。但是，如果聯邦的法院判決由聯邦購買土地的人勝訴，而俄亥俄州的法院主張競爭者應擁有土地，那麼這個法律的假設該怎麼辦呢？

231

４１２第一部分

美國的立法者雖然使兩種主權之間的衝突減到最低地步，但並未消除衝突的原因。甚至可以再重點說，他們在兩種主權衝突時，還保證不了聯邦主權獲勝。

他們可使聯邦擁有金錢和士兵，但各州可保護人民的愛好和慣例。聯邦主權是一個抽象的存在，只與少數的對外事務有關。各州主權是一個完全能被人們感知的存在，易為人瞭解，人們每時每刻都看著它在行動。前者是新的事物，後者是與人民本身同時產生的。

聯邦主權是人工創造的；各州主權是天然存在的，它象家庭的父權一樣，不必費力就能建立起來。

聯邦主權只在一些重大問題上涉及到個人的利益，它代表一個幅員遼闊的國家，它代表一種模糊不清的感情。各州主權似乎每天都在包圍著每個公民，每天都在精心地掌管著每個公民；正是它在負責保衛每個公民的生命財產和自由，它無時無刻不在影響每個公民的安危。各州主權所依靠的是人民的傳統和習慣，是地方的偏見，是地方和家庭的私心。一句話，是使愛鄉土的天性極其牢固地紮根於人們心中的一切東西。怎麼能懷疑它的長處呢？

既然立法者無法防止在聯邦制度中並存的兩種主權發生危險的衝突，那就必須盡一切努力使聯合起來的各成員不訴諸戰爭，而採取能夠導致和平的態度。

因此，除非聯邦的參加者之間存在著許多能使聯邦政通人和的團結因素，聯邦的公約很快就會遭到破壞。

同樣地，聯邦制要想獲得成功，不僅要有良好的法律，而且要有有利的環境。

232

第八章　聯邦憲法５１２

凡是結成聯邦的成員國家，它們都是原先有過一些共同的利益，而這些共同的利益就形成了它們聯合的精神紐帶。

但是，除了物質利益以外，人還有思想和感情。對於一個聯邦的持久存在，必要的文明同質性不亞於各成員的結盟需要。在瑞士，沃州和烏里州的文明差別，就象十九世紀與十五世紀之不同，所以嚴格說來，瑞士從來沒有過聯邦政府。

幾個州結成的瑞士聯邦，只存在於地圖上。只要中央政府試圖對全瑞士實行同樣的法律，馬上就可證實我所說的這一點。

有一個事實令人羨慕地便利了美國建立聯邦政府。各州不僅有大致相同的利益、相同的起源和語言，而且處於相同的文明水平。