論人類不平等的起源和基礎〔法〕盧梭

第31部分 (第3/4頁)

然狀態中一個人很難奴役另一個人的原因時，忘記了最重要的事情：處在野蠻時期低階階段的人的勞動，其生產能力是十分小的，僅這一點就使得對人的奴役成為經濟上毫無意義因而也是不可能的事。人剝削人的現象只

①同上，第１０８頁。——盧梭說得很對：對於私有制已經存在的那種狀態，用“富人和窮人”一詞比用“強者和弱者”一詞更要確切得多（同上，第１３０—１３１頁）。

268

論人類不平等的起源和基礎５６２

有在人們擁有的生產力達到某種水平的時候才是可能的。所以，在所謂低階獵人那裡是沒有奴役關係的。譬如說他們奴役戰俘，就意味著強迫戰俘加入他與之戰鬥的那個血親聯盟。

一旦戰俘加入（雖然是被迫的加入）新的、從前敵視他的血親聯盟，他就成為這個聯盟的平等的成員。因此，在那個階段上，還談不到奴役關係，而只能說強迫的合作關係。但是。。。。。。。。。。。

無論如何，盧梭是表露了驚人明確的眼光，他證明，強者對弱者的奴役是以一定的社會關係的存在為前提的，或者說，“如不先使一個人陷於不能脫離另一個人而生活的狀態，便不可能奴役這個人”。

①在這裡，他的眼光深刻地洞察到一個社會階級剝削另一個社會階級的秘密。但是，盧梭的眼光越是深刻地洞察到這個秘密，他越是明白地理解到流行的暴力理論的毫無根據，說明最初的社會聯合的產生問題，對他就變得越發困難。不錯，他引證社會契約，藉以弄清處處掩蓋這個問題的那些理論上的困難的癥結點。但是，第一，這種引證本身就違反我們的作者希望用來分析人類不平等起源問題的那個方法。它假定了原始人的行為是很自覺的，因此也就重複了盧梭如此中肯地指出過的和如此辛辣地嘲笑過的“啟蒙派”的錯誤，就是說，把野蠻人變成了過去並不存在也不可能存在的“哲學家”。第二，在我們的作者那裡，社會契約只是說明政治聯盟的產生，而政治聯盟的產生，按照他的理。。

論，是以家庭的出現為前提的。可是家庭從何而來呢？

盧梭詳細地駁斥洛克的意見，在洛克看來，子女離開父

①見本書第１０８頁。

269

６２論人類不平等的起源和基礎

母就不能生活，這使得男人和女人必需長期同居，從而奠定下家庭的基礎。按照我們的作者的意見，男人在自然狀態中完全不關心自己後代的命運，而且也不可能關懷到這點，因為男人根本不考慮未來。同時在沒有婚姻的地方，也不可能決定誰是這個孩子的父親。因此男人根本不會想和一個女人長期同居，而女人同樣也不會想和一個男人長期同居。盧梭說，洛克的全部辯證法沒有能夠使他避免霍布斯和其他某些研究者所犯的錯誤。他們所應說明的是“自然狀態”中一個眾所周知的事實，即在這個狀態中，人們都過著孤獨的生活，而沒有力求過共同生活的任何理由。但是他們卻從現代的觀點觀察這個事實，而現時代的特點是，人們生活在一起，也有一切理由這樣做。

①在這裡，盧梭的話中當然有許多是正確的。他的前輩和同時代人實際上是從文明社會的社會關係的觀點看待野蠻人的生活的。但是既然盧梭把原始野蠻人設想為極端的個人主義者，他對野蠻人的生活也就作了完全不正確的說明。而主要的是他自己本來就不可能找到家庭產生的充分原因。他說，人們學會了做石斧以後便開始用樹枝和粘土為自己蓋茅舍，這樣就產生了國家。但這很不明白。弄不清的是，例如，和盧梭認為是在學會蓋茅舍以前人們在其中生活的那些山洞比較起來，為什麼茅舍會更有助於建立男人和女人之間的其他關係。

最後，盧梭在談到家庭的產生時，重複著（按照他的公正的見解）洛克、霍布斯和其他許多作家犯過的那些錯誤：他用文明人的眼光來看待原始社會中的家

①見本書第１８２頁（作者附註。十二）。

270

論人類不平等的起源和基礎７６２

庭關係，換言之，他以為一旦產生了男人和女人之間的長期聯絡，一夫一妻制的家庭立即就會形成。他談到所有制的時。。。。。。

候，又犯了同樣的錯誤：在他那裡，所有制是作為私人所有。。

制一下子產生的。

現時，在盧梭看來原是不可克服的那一切困難，早已被關於人類的科學排除了。今天我們知道，按照路德維希。努阿雷的說法，“語言和理性生活