胡繩文集(１９７９-１９４)

第68部分 (第1/4頁)

淙淮郵妨銑齜ⅲ��皇怯寐碸慫賈饕迦シ治鮁芯浚�薔塗贍苤壞貿齦∏車摹⒁災鏈砦蟮娜鮮丁�

“論從史出”這個提法當然並沒有概括馬克思主義歷史研究方法的全部內容。但是，從史和論的關係說，“論從史出”是馬克思主義的要求，是馬克思主義歷史研究方法的基本出發點。

敘述，無非是把研究的結果記錄下來，但這隻有在一定階段的研究工作完成以後才能進行。那麼，為什麼又要在形式上把敘述方法和研究方法區別開來呢？因為在我們把研究的結果敘述出來的時候，並不是，至少不一定是把研究的過程一步步地敘述出來。

研究的過程往往經過迂迴曲折的道路。

如果把這種過程記錄下來，怎樣開始接觸材料，怎樣由於只接觸到某些區域性的片面的材料而得出不可靠的結論，怎樣由於接觸到更多的材料而對已得出的結論發生懷疑，怎樣逐步地達到比較適當的結論等等——這樣的敘述可能對讀者有益，但這不是歷史的敘述，而是研究過程的敘述。

623

胡繩文集３０６

也有這樣的敘述方法：先把有關的歷史事實描述出來，然後發一通議論，也就是對這些史實作一些評論，例如得出幾點經驗教訓之類。這可以說是“論從史出”的敘述方法。但如果這些議論的確是從具體史實的分析研究中得出來的，那麼在史實的敘述中就應該已經能表達出所要作的評論，而最後不過是用概括的語言更清楚地說出這些評論。如果這些議論並不是從具體史實的分析研究中得出來的，那麼在敘述中儘管好像是“論從史出”

，卻並不能使人信服地看到這些議論是從這些事實必然地得出來的。鉅細不遺地羅列眾多歷史事實，然後加上其實是從一般原理抽繹出來的若干議論，二者如水與油一樣地並不能合為一體，那就不僅是敘述方法不可取，而且是並沒有認真做過研究工作的反映。

所謂“史論結合”

，指的是敘述方法。既然我們的研究方法或者說研究過程是“論從史出”

，我們已經透過研究得出某些結論（某些觀點，不是馬克思主義的一般觀點，而是針對具體研究物件的觀點）

，也就是弄清楚了哪些材料是重要的，哪些是不重要的，弄清楚複雜的歷史事實中的相互關係，得出了對歷史現象的本質和規律性的認識。那麼當我們開始敘述時，面前已經不是一大堆雜亂無章的史料。我們當然要用透過研究得出的結論統率這些材料，敘述這段歷史。這就叫作觀點和材料的結合，以觀點統率材料，這也就叫作史論結合。

政論文章和敘述歷史的文章有不相同處，也有相同處（至於“史論”在很大程度上和政論文章相似）。政論以論為主，但也要有材料。敘述歷史的文章以材料為主，但也不能

624

４０６胡繩文集

沒有觀點。以觀點統率材料是一致的。政論的觀點是從哪兒來的呢？

和對歷史現象的觀點一樣，也不能是憑空得來的，不能是從書本上一般原理抽繹出來的，而必須經過掌握有關材料，進行周密的、詳細的研究，也就是必須經過調查研究。

對政論文說來，研究方法和敘述方法也不能不有所區別，以觀點統率材料也是敘述方法。

工作方法也是如此。例如，人們常說，在處理比較複雜的問題時，必須首先抓住中心環節。但怎樣才能抓住中心環節呢？

當然不是一眼看去就能抓到的。

必須先做許多工作，對整個“鏈”的狀況做了充分的調查研究後，才能知道哪一“環節”是最主要的，是在工作中首先必須緊緊抓住的。在這裡，研究過程的結果成為工作方法的開端。

至於史論結合的敘述方法的具體形式，那是多種多樣的。

“寓論於史”

、“夾敘夾議”

、“以論帶史”

都是可以採取的形式。

總之，這些都屬於敘述方法，不能用它們代替研究方法。

在社會歷史科學研究工作的整體中，研究和敘述都是必要的。因此，研究方法和敘述方法都需要講究。

原載《光明日報》１９８５年１月１６日

625

胡繩文集５０６

共同的理想

《中共中央關於社會主義精神文明建設指導方針的決議》很好，既體現和繼承了十二大的精神，總結了十二大以來的新鮮經驗，也總結了建國後三十多