此岸神彼岸鬼提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
，。
公元前494年，吳王夫差進攻越國，圍困越王勾踐於會稽（今浙江紹興），迫使越國屈服。接著又打敗齊軍。公元前482年，在黃池（今河南封丘附近）與諸侯會盟，爭得了霸權。越王勾踐自被吳國打敗後，臥薪嚐膽，立志報仇。經過幾十年努力，轉弱為強，滅了吳國。勾踐乘勢北進，與齊、晉等諸侯會盟于徐（今山東滕縣），成為霸主。勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊、晉諸侯會於徐州。致貢於周。周元王使人賜勾踐胙。命為伯。勾踐已去，渡淮南，以淮上地與楚。歸吳所侵宋地於宋，與魯泗東方百里。當是時，越兵橫行於江、淮東，諸侯畢賀。號稱霸王。《史記越王句踐世家》越王勾踐贊刂發文身，無皮弁蒹酥服。拘罷拒折之容，然而勝夫差於五湖，南面而霸天下，泗上十二諸侯(宋國、魯國、衛國、邾國、薛國、郳國、滕國、莒國、任國、郯國、費國、邳國）皆率九夷以朝。《淮南子齊俗訓》
綜合評判]
齊桓公、晉文公是春秋時期最為標準的兩位霸主。實至名歸（史稱“齊桓晉文”），所以各史籍皆全票透過，沒有爭議。秦、楚兩國雖不被中原國家敬重。被視為蠻夷，可秦穆公和楚莊王不論才幹、功績都十分顯著。無法埋沒，尤以當今視角來看，這兩位有相當高的認可率，所以在各史籍當中秦穆公以高票透過，楚莊王也得到了廣泛認可；吳王闔閭和越王勾踐不失為一時之雄，但問題是，“五霸”的提法，早在這二人出現之前就已經有了。
故以上的各類觀點中，除了《史記》、《辭通》、南懷瑾《論語別裁》、《鮚崎亭集外編》其餘基本可以排除。《鮚崎亭集外編》中除了齊桓公，列的全是晉國君主；雖說晉國稱霸時間最長、影響最大，但過於偏激。尤其是吃老本的晉襄公、敗於楚國的晉景公更無法令人信服。而南懷瑾《論語別裁》把問鼎中原的楚莊王排除在外，也顯得有些不合理。
剩下就只有《史記》和《辭通》了，兩者的成員相似，差別只在“鄭莊公”和“宋襄公”這一個名額。而在南懷瑾所著的《論語別裁》中，更特別指出鄭莊公是五霸中第一個稱霸的。毫無疑問，鄭莊公遠比宋襄公
春秋五霸
更有資格被列入霸主的排列，宋襄公名不符實，這點不必多說了，司馬遷將他視為“五霸”之一，原因只在於他講仁義，但實際上，宋襄公也幹過不仁義的事情，比如當年他囚禁滕子嬰的事就飽受非議，當然也有人對這事表示懷疑，司馬遷就沒有將此事載入《史記》裡頭。鄭莊公之所以經常受到古代史家的排斥，原因就在於他挑戰皇權，這點嚴重違背了後世儒家學者的觀念，而儒家們卻愛賣弄“春秋筆法”，經常粉飾野心家們的“勤王”行為，卻不解釋他們吞併鄰國大肆搶掠的事實，他們行使厚黑權謀時，卻又要給他們的臉面塗上一層“仁義道德”的潤滑油，還有諸如晉楚之戰中晉文公的“避退三舍”，其性質明明是“誘敵深入”，儒家們硬是要說成是“知恩圖報”，包括《東周列國志》也採用了這一觀點。換句話說，由於鄭莊公是曹操、孫權式的梟雄，只顧壯大自己而不“勤王”，故儒派史家們也就看不上眼，乾脆讓“講仁義”的宋襄公取代他的霸主地位了。
鄭莊公的主要成就在於保家衛國，無意爭霸。雖然鄭莊公實際上取得了當時的霸主地位，但當時還並沒有霸主這一稱呼。霸主這一稱呼是在齊桓公九合諸侯，威震天下後，才使得各有實力的諸侯國豔羨，進而紛紛爭位。這方面身為小國之主的宋襄公踐行的最為積極，在當時也和之前的鄭莊公一般取得了霸主的地位。
春秋五公先後爭霸，戰國七君同時稱雄，而在五霸轉衰，七雄未定之間，吳越趁機逐鹿中原，在當時當地冠以霸主的名號也未嘗不可。
其實拘泥於所謂“五霸”的說法，本身就很不切實際，可以說，四方是維的鄭莊公、尊王攘夷的齊桓公、春秋大義的宋襄公、制霸中原的晉文公、獨霸西戎的秦穆公、問鼎中原的楚莊王、復霸中原的晉悼公、縱橫江淮的吳王闔閭、稱雄東南的越王勾踐，這九個人串聯起了整個春秋時代，他們共同見證了這數百年的興衰榮辱。)(未完待續)
