狙擊佳士得

第4部分 (第2/4頁)

確的有效的國際法規則來約束。

不過，根據劉洋的理解，中法兩國都加入了《國際統一私法協會關於被盜或者非法出口文物的公約》，該公約有規定，被盜文物的擁有者應該歸還該被盜物，並且沒有時間限制。

參加中國律師團的律師，來自全國各地，他們放棄了繁忙的日常工作，把全部精力投入到追討國寶的行動中，他們不拿任何報酬，但是還是面臨一個不能不正視的現實難題，那就是經費問題。在中國律師團成立之初，本案所涉及的高額訴訟費以及法院審判需要支付的補償金都沒有著落。

後來，一家房地產公司表示願意出資40萬元支援追索行動，劉洋所在的北京天依律師事務所相關負責人也表示願意為中國律師團解決赴法訴訟的其他費用，中國律師團的工作才得以繼續。　。　想看書來

第二章　兵分三路大行動（6）

意想不到的尷尬：沒有原告

根據法國法律規定，原告需要與事實有利害關係，方能立案。中國律師團雖然成立了起來，但很快就出現了一個必須解決的尷尬難題：誰來當原告？由於一直沒有找到合適的原告人選，這就為後來的法院判決埋下了隱患。

中華搶救流失海外文物專項基金副總幹事牛憲鋒說，對於透過法律訴訟的途徑來追索流失文物，我們實際上在2003年的時候，就跟美國的一些律師溝透過這個問題，後來也有中國的律師參與探討。2007年的時候，我們就認識了這一次中國律師團的首席律師劉洋，之後我們也有一些探討。圓明園獸首拍賣的訊息傳出以後，劉洋也有一些動作，包括組建律師團訴諸法律，期間我們也有溝通。

2009年1月10日的時候，在中華搶救流失海外文物專項基金的支援下，專門召開了一個搶救流失海外文物的法理研討會，當時出席這個法理研討會的有專門研究文化遺產保護的一些法學家，大學的教授，也包括劉洋，當時就透過法律訴訟的途徑來追索流失文物所涉及的一些技術性問題進行了非常熱烈的討論，像原告是誰？被告是誰？法律依據是什麼？證據在哪裡？對這些問題都進行了比較深入的探討。牛憲鋒指出，法律訴訟是比較嚴謹的程式，要求我們的工作必須非常嚴謹，準備必須非常充分，這樣才能夠在法庭上站得住腳。

關於原告這個問題，最早中華搶救流失海外文物專項基金和劉洋也有一個溝通，劉洋認為中華搶救流失海外文物專項基金是合適的原告之一，但並不是最合適的。

牛憲鋒說，最合適的原告應該是圓明園。但圓明園管理處有關負責人表示，從個人角度來講，對於中國律師團的行動當然支援。“但說實話，畢竟現在文物在私人手上，而文物又不是這個人搶劫的，讓他免費歸還的可能性有多大？”作為12件生肖獸首銅像的擁有者，圓明園管理處為什麼不作為原告提起訴訟？李興鋒表示，律師團當然希望圓明園能夠參與到追索行動中，“我們和圓明園管理處溝通了若干次，但他們表示不出面、不參與”。

後來考慮了另外一個原告，叫愛新覺羅宗親會。但很多法學界的人士，還有很多媒體的記者始終對此有不同看法，對其擔當原告的身份存在質疑，認為愛新覺羅宗親會作為原告的身份不能成立。

就走法律途徑追索圓明園獸首一案，中華搶救流失海外文物專項基金的律師曾經提出了兩個最核心的問題：其一，從法律層面上來講，如何定性？圓明園獸首的的確確是被戰爭掠奪的，但這個定性在法律檔案上能不能站得住腳？其二，實際上最好還是不要一下子直接進入法律訴訟的環節，透過外交層面的途徑進行外交協調，由政府出面應當是最合適的。

勉為其難的原告：愛新覺羅宗親會

在圓明園管理處、中華搶救流失海外文物專項基金等均未出任原告的情況下，中國律師團首席律師劉洋主動找到了新覺羅宗親會會長愛新覺羅·州迪，希望愛新覺羅宗親會能夠出面作為原告進行訴訟，因為當年的圓明園是皇家園林，國寶銅獸首當年屬於皇家所有。

清皇室後裔，愛新覺羅宗親會會長愛新覺羅·州迪

經過考慮之後，州迪答應了劉洋的要求。州迪表示：“我只是覺得，能夠將國寶追回來，對中華民族是很有好處的，所以就答應下來，並且在1月份就將律師要求的授權書發給了他們。”

第二章　兵分三路大行動（7）

對於外界質疑清朝皇室後裔作為原告身份是否合適這一問題，州迪則強調說，銅獸首歸還中國後，肯定是屬於國家所有，愛新覺羅