一製藥業的真相

第11部分 (第1/4頁)

尉鴕汛嬖冢�熱縭褂冒參考兩�卸員仁笛椋�負跛�械哪７灤源蔥亂┒薊崾怯行У摹５�鞘導噬希�拖餺LLHAT實驗的結果那樣，如果與已上市的藥物進行比較，它們可能並不那麼有效。即使是聲譽最好的醫藥中心的研究人員也會進行這樣的實驗設計，因為贊助者堅持要求這麼做。

另一種辦法是，在實驗中只用年輕患者，儘管最後服用藥物的可能都是老年人。因為年輕人服用藥物，通常不會產生太多的副作用，所以，在實驗中這些藥物顯得比實際使用時更加安全。第三種方法就是不將新藥與安慰劑比較，而是與劑量較小的舊藥相比較。上一章中，我描述了降膽固醇藥是如何這樣做的。在許多非甾體抗炎藥（NSAIDs）（主要用於治療關節炎的Naprosyn就是這種藥）實驗中，這一招也屢次被採用。新的非甾體抗炎藥（NSAIDs）看上去之所以療效更好，是因為對比藥物的劑量過小。還有一種辦法就是舊藥被錯誤地使用。例如，在對比氟康唑與舊藥兩性黴素B對艾滋病人所患的真菌感染的治療效果時，兩性黴素B是口服的，這樣就顯著降低了它的實際療效。毫不奇怪，這些實驗的贊助者是氟康唑的製造商。或者，還可以將實驗時間設計得過於短暫以至於沒有什麼意義。許多需要長期實驗的藥物都是如此：降血壓藥的實驗往往僅持續幾個月，抗抑鬱藥實驗只持續幾個星期，而實際上患者可能需要連續數年服用這些藥物。一些短期服用療效好的藥物，如果長期服用就可能是無效的，甚至是對人體有害的。

一種最常見的使研究帶有偏見的辦法就是隻發表部分資料——使得產品看起來更好的那部分資料——同時忽略其餘的。治療關節炎的藥物Celebrex的臨床實驗就出現了這種情況。由該藥物的製造者法瑪西亞公司（Pharmacia，後來被輝瑞併購）贊助的研究認為，Celebrex比其他兩種舊關節炎藥的副作用小。這一結論被髮表在《美國醫學會雜誌》上，並附有一篇讚揚性的社論。後來，編輯才聽說這一結論僅僅建立在為期一年的實驗頭六個月的資料基礎上，整個實驗結束之後，Celebrex沒有顯示出任何優勢。社論的主筆十分憤怒。《華盛頓郵報》引用他的話：“我很生氣……我寫了那篇社論。我看起來就像個傻瓜。但是……我當時只得到了文章中披露的那些資料。”雜誌的主編說：“我聽說他們向我們投稿的時候就掌握著另外六個月的資料，我很痛心。我們原先確認的信任標準可能已經被破壞了。”

把不喜歡的東西藏起來

偏見的極端形式就是不遺餘力地壓抑那些負面的結果。在私人控制的實驗中這很容易做到，但是，同樣的情況也發生在學術中心進行的實驗中。這裡有幾個廣為人知的案例。1996年，一家叫做免疫反應公司（Immune　Response　Corporation）的生物科技公司與舊金山加利福尼亞大學的詹姆斯·卡恩（James　O。　Kahn）博士以及哈佛大學公共衛生學院的斯蒂芬·拉哥科斯（Stephen　W。　Lagakos）博士簽訂合約，對其藥物Remune進行多通道的實驗。該藥物被假定可以透過加強免疫系統而減輕艾滋病病情，該公司正期望FDA批准該藥以“治療疫苗”的名義上市。卡恩和拉哥科斯在77個醫藥中心的2　500名艾滋病患者身上進行了實驗。但是免疫反應公司保留了實驗的資料。

三年之後發現Remune顯然沒有效果。但是，該公司拒絕了卡恩和拉哥科斯發表負面結果（也就是說該疫苗無效）的要求。它希望他們在文章中加入對一部分據說藥物在其身上顯示出療效的患者的分析。卡恩和拉哥科斯認為公司的分析與科學標準不符，拒絕了這個要求。於是，免疫反應公司威脅他們，如果不將公司的分析包括進去，就不向他們提供最後的5％到10％的資料。經過反覆交涉，最後該公司同意只有在它獲得對文章的稽核權的前提下，才交出剩下的資料。卡恩和拉哥科斯又一次拒絕了它的要求。在他們已有資料的基礎之上（資料已經足夠說明問題），他們在《美國醫學會雜誌》上發表了負面報告。免疫反應公司於是起訴卡恩及其所在大學，索賠百萬美元，聲稱他們損害了它的利益（該公司最終敗訴）。

看看這場爭論的幕後情況是十分有趣的。該公司與研究人員簽訂的合約為後來的問題埋下了隱患。儘管合約沒有賦予免疫反應公司稽核研究論文的權力，但它確實使公司全面介入到研究的細節中去。合約規定設立一個五人委員會（其中包括該公司的醫藥主管）來創作論文；它保證