舞臺下的評說

第8部分 (第2/4頁)

調整生產，減少產量就是供給缺乏彈性，反之則是供給富有彈性。一般說來，一種商品需求缺乏彈性而供給富有彈性，企業就可以在稅收增加之後透過漲價把稅收轉嫁給消費者。

白酒業的需求與供給彈性如何呢？白酒的需求是缺乏彈性的。一來有相當一部分人養成了逢飯必酒的習慣，無論價格再高，總要喝二兩才舒服。二來社交中大量用酒，這些酒由機關或公司出錢，喝酒的人對價格沒什麼概念。白酒的供給在短期內還是缺乏彈性的，但時間長一點，企業仍可以根據需求來調整生產。如此看來，白酒企業的確可以透過漲價把大部分稅收轉嫁給消費者。

當然，白酒是否漲價還取決於市場的競爭狀況。對於不同的白酒，市場競爭情況並不一樣。高檔白酒具有品牌優勢帶來的壟斷地位，因此，儘管也有競爭，但並不激烈。一般白酒沒有壟斷地位，競爭就相當激烈。尤其現在白酒市場供過於求，更使競爭白熱化。這種市場狀況就決定了高檔白酒可以漲價，而一般白酒難以漲價。從媒體報道看，漲價積極的也是這些高檔白酒的生產廠家。

白酒企業以利潤最大化為目標，無論稅收增加與否，漲價還是降價，完全取決於自己的經營對策，我們無可厚非。對於白酒行業的暴利，政府可以用稅收調節。一是對利潤部分實行累進所得稅。二是引導企業把利潤轉化為投資，尤其是投資於非白酒行業，拉動經濟。

“天要下雨，娘要嫁人”，這都是我們無可奈何的事。白酒要漲價也屬於這類事，我們再說什麼也沒用，還是由它去吧！對企業管得太多，不是市場經濟的做法。

“綠壩”為什麼不受歡迎

工信部為了保護青少年不受網路汙染設計了“綠壩”軟體，並計劃強制安裝於每一臺國產電腦，但遭到了絕大多數網民的反對。一件動機良好，且耗資幾千萬元的事情，為什麼落得如此下場？

如此眾多的網民不買這份好心的原因，在於它違背了“以人為本”的原則。在消費領域，“以人為本”就是要尊重消費者主權的原則。消費者主權就是要給消費者以自由選擇的權利。願意消費什麼，不消費什麼應該完全由消費者作出自主決策。在上網問題上，體現為從網上尋找什麼資訊，這完全是消費者的自由。用一個軟體來為消費者作出選擇，這就違背了消費者的自由，侵犯了消費者的權益。干預消費者自由的做法，無論其動機多良好，都會引起消費者的反對。就像家長為學生選擇專業，違背了學生本人的意願，學生能不反對嗎？

家長為學生選專業背後的潛意識是我為你好，我比你高明。政府為電腦設計“綠壩”軟體也是出於同樣的潛意識。但政府真的比網民高明嗎？我看未見得。記得20世紀80年代初，我們引進了蘇聯電影《這裡的黎明靜悄悄》，有關部門在審查時刪去了其中一個女兵洗澡的場面。這個場面是為了展示人性之美，指責戰爭之違揹人性的，刪去之後電影的這種意義就削弱了，而且破壞了整部電影的連貫性和完整性。一把拙劣的剪刀破壞了一部電影的完美，當時就遭到許多有識人士的反對。如今過去了二十多年，我們所做的事情卻與過去一樣。“綠壩”就是那把剪電影的剪刀。在消費問題上，政府千萬別以為自己比消費者高明。消費者是理性的，有自己的判斷能力，不需要別人為他做選擇。不同的消費者慾望不同，需求也不同。消費者的慾望千差萬別，絕沒有任何一個“上帝”可以為他們作出決策。“綠壩”當然也不能成為保護消費者的“上帝”。

誠然，我們不否認網上也有大量垃圾資訊，有一些不利於青少年成長的黃色與暴力內容。防止這些內容毒害的方式是引導而不是用“綠壩”去強制。首先是要加強對網站的監管，防止它們釋出、傳播不良資訊，不堵住洪水，再好的“綠壩”又有什麼用呢？其次，是要對網民進行引導，讓他們自覺地不選擇不良資訊。尤其是讓家長、學校和老師承擔起引導青少年的責任。大家都有了抵制不良資訊的能力，這才是真正的“綠壩”。最後，我們應該把錢用在提供更多、更好的網路資訊上，而不是把錢用於築“壩”上。正確的資訊打敗不良資訊的關鍵還在於正確資訊的受歡迎程度，不在於用什麼強制手段。網路這個陣地，正確的資訊不去佔領，不良資訊就會乘虛而入。我們的許多正確資訊還是太教條、太呆板，缺乏對網民，尤其是青少年的吸引力。

“綠壩”還有一個致命的缺點，那就是技術上不成熟。刪去了不良資訊，但往往也刪去了許多網民需要的資訊。這種“寧可錯刪一千正確資訊，也不放過一個不良資訊”的做法，花了