不是就是提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
相片中的他，無論是衣服（豹紋的皮草）、手套、太陽眼鏡、假髮和臉部化妝等，全是女裝打扮，完全沒有任何男性衣飾的符號存在，如果沒有圖片說明，觀賞者根本不容易發現相中的女子原來是個男人；這樣的安排，目的無非是要讓讀者相信相中人是一個女性，而不是要讓人意識到“她”是男扮女裝的，易裝者本來的男性身份，在這個女性的面譜下，是要被徹底地掩藏起來。我們回頭再看張國榮在演唱會上的性別易裝，其實是一種雌雄混合的演出，觀眾在觀看時明白看到的是一場男扮女裝的表演，當中易裝者本身的男性身份，仍在衣飾上及舉手投足之間表露無遺，只是他的女性穿戴與姿態，又使他不是全然的男性，這當中曖昧的性別地帶，即亦男亦女，或不男不女，正是明顯的性別越界，讓觀眾對性別的意義產生雙重的閱讀（double reading）。從這個角度看，演唱會上的張國榮，是以個人的身體（body）作為展示（display）性別的工具/道具，借性別的移位或錯置（displacement），顛覆男女二性約定俗成的、固定的疆界，這就是我在前面部分引述加伯的理論時，所指出的“互涉”狀態，即是以“衣服”作為“文字”（text），透過男女服飾的“文字互涉”（intertex uality），達致“性別互涉”（intersexuality）的境界，尤其是鏡頭不斷對張國榮的區域性衣飾作不同角度重複的“特寫”（close…up），正是把固有的性別形態切割成不同的碎片，由觀眾自行拼湊，透過舞臺的想象，還原為雌雄混合的整體。然而，另一方面，張國榮這趟易裝演出，同時也包含了他曖昧的性別表述，尤其是他與*上身的男性舞蹈員朱永龍貼身的舞姿、故作糾纏的拉拉扯扯、充滿*意味的自摸動作、對男伴肆意*的凝視，在在顯示了他的性/別（sexuality/gender）取向；在這個閱讀層面上，他的易裝形式塑造了他的易裝內容，即是“陰性的男人”（feminine man），而且是取向同*的陰性男人，表現的是“男性的女性特質”（male femininity），而他在舞臺上的從容踏步，亦彷彿是一個由衣櫃裡走出來的姿態。 。。
舞臺上的“扮裝皇后”（2）
從天使到魔鬼
千禧年八月，張國榮在香港的紅體育館舉行“熱？情演唱會”（PassionTour），邀請世界知名的法國時裝設計師讓？保羅？高緹耶為他設計舞臺服飾，進一步實踐他“雌雄同體”的雙性形象——當舞臺的燈光亮起，巨型的白色燈罩背後隱約可以看見身穿白色西裝、臂上插上羽翼的歌手，音樂與歌聲徐徐響起，然後散落四周，與臺下觀眾的呼叫彼此和應。演唱會上，張國榮束了一頭及腰的長髮，時而隨舞姿飄揚，時而挽成頸後的髮髻，配襯或閃爍豔紅、或貼身而漆亮的衣飾，從快歌到慢歌，從靜態到動感，舞臺上詮釋了男性嫵媚的陰柔美。可惜，張國榮這趟大膽而創新的“易裝表演”，卻招來香港部分傳媒的大肆攻擊，他們在報刊上的報道大部分是負面的，不是集中放大歌手的“*照片”，便是找來一些思想僵化的專家分析歌手的心理問題，在在顯示香港社會對性別易裝的抗拒與保守意識，同時也流露大眾對“性別定型”的故步自封——例如他們以“護翼天使”（女性的衛生用品）、“貞子Look”（日本鬼片）、“莎朗？斯通著裙”（諷刺歌手的*照片）等字眼來汙衊高緹耶的設計，甚至批評這批衣衫屬於過時的舊款，並非設計師為張國榮度身訂造的；此外，報章的標題更以“發姣*”、“雌性本能”等字詞譁眾取寵，詆譭演唱會的風格，認為張國榮的表演“意識不良”，有傷風化；而一些所謂心理專家更揚言張的長髮、短裙與自摸動作，是“厭惡自己身體”的表現，完全是“弱者”的行徑，他們認為男人應該是陽剛的、雄性的、主動進攻型的，是強者的形態，因此，如果稍稍顯露得纖巧、冶豔、*，甚或穿上帶有女性風格的衣飾、表現帶有陰柔特質的行為，便是心理出了毛病——這些評斷每每帶著道德教化的口吻，充分反映了香港傳媒的淺薄、無知和愚昧，同時也披現了先入為主的偏見，把性別易裝者複雜的表演形態簡化或全盤否定。其實，張國榮“熱？情演唱會”的易裝演出，是在虛擬的舞臺空間裡，實踐了“雌雄同體”的性別越界，同時也是一趟寓“服飾故事與意念”（fashion story and messages），於流行音樂中的劇場表演。
根據演唱會的舞臺總監陳永鎬所言，這次舞臺設計的主題是“劇院”，
