南希北慶提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
何為免所因之罪，其實很簡單，比如說，你入室盜竊，因被發現，而導致你傷害他人，但由於你最初的目的，不是傷人，而是盜竊，也就是因盜竊而傷人，那麼在這種情況下，你若自首的話，律法就只追究你傷人之罪，而不追究你盜竊之罪。
這就是免所因之罪。
如果盜竊加傷人，那是要判處死刑的，但如果只追究傷人，那就根據傷人情況來定，但一般不會判處死刑。
這是非常合理的，如果不這麼立法，那就會導致，一旦出現因盜而傷的情況，就會直接殺人滅口，反正也是死。
若給他一條活路，可能能夠避免傷及無辜，甚至讓傷者得到及時的救治。
張斐立刻道：“根據我朝律例，盜殺之罪重於謀殺之罪，那麼由此可推斷，此條律例也適用於謀殺之罪，那麼有自首情節的阿雲，自然也適用於此條律例，而阿雲是因謀殺而傷人，根據免所因之罪，自然得免除謀殺之罪，判阿雲傷人之罪。”
那原文的前半句，“犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷。”
這是條例。
下半句，又議曰:“假有因盜故殺傷人，或過失殺傷財主而自首者，盜罪得免，故殺傷罪仍科。”
這是舉例解釋。
不是說免所因之罪，就只適用於盜殺罪。
張斐的推論邏輯是對的。
可徐元卻聽傻了。
這樣也行？
“一派胡言！”
徐元怒斥道：“你這簡直就是一派胡言，你方才說得盜傷之罪，之所以可免所因之罪，乃是因為盜竊之罪是要輕於殺傷之罪，故免除盜竊之罪，只追究殺傷之罪。可到你這，卻顛倒黑白，謀殺之罪是重於傷人之罪，豈有免除謀殺，只追究傷人之罪的道理，若是這樣判罰，這天理何在。”
張斐笑道：“方才官人們可不是這麼說的呀。”
徐元納悶道：“方才我可什麼都沒有說。”
張斐道：“方才小民是動之以情，曉之以理，認為自己平白無故遭受三個月的牢獄之災，需要一些補償，這難道不合乎情理，不合乎天理嗎？但是二位官人卻堅稱官府只是依法辦事，那小民只能自認倒黴，畢竟律法是這麼規定的。
可現今小民依法論辯，既然律法規定自首者可免所因之罪，那麼阿雲因謀殺而傷人，自然可免除謀殺之罪，但是主簿卻又以天理來反駁小民。
那麼小民要問，到底是這天理為先，還是律法為先。”
徐元一時啞然。
這兩件事看似八杆子打不到一塊去，但經過張斐這番詭辯，愣是變成同一件事。
如今水落石出，誰都不能否認，張斐確實坐了三個月的冤枉牢，他跟著案件是一點關係都沒有，他都不認識阿雲，哪怕就天理而言，也是該給他一點補償。
可是官府也是依法辦事，律法是這麼規定，就不能怪官府。
但是，你不能雙標。
原來他之前狀告本官，只是在為此案做鋪墊啊！許遵是恍然大悟，瞧了眼旁邊尷尬徐元，出聲相助：“盜與殺皆是罪名，但‘謀’為何罪？若依你之言，心裡想著某人去死，也是犯罪，我朝未有此律。”
免所因之罪，就是給予法官判斷是否兩罪並行的一個解釋。
但根據張斐之言，就得將謀與殺拆開，謀殺的想法或者說意圖，是一種罪，謀殺的行為又是一種罪。
可問題是，謀殺的想法不是罪，許多人叫囂，我要殺了你，在這一刻，這個人絕對是謀殺想法，但這不屬犯罪，只屬於口嗨。
謀殺是一個罪名，不是兩個罪名。
盜殺就不同，盜與殺本就是兩個罪名。
張斐從容不迫地道：“知州此言差矣，在我朝律例中有著一條，對試圖進入皇宮而未越過門檻的，處罰八十杖，此乃謀之罪。另，二人合謀，一人犯法，二人同罪，但其中一人只有謀，未有行為，但也同罪處理，此亦是謀之罪。由此可見，謀，當然可以以罪論處。”
這種例子太多，你可以嚷嚷殺人，但是你嚷嚷造反看，不管你有沒有行為，那都是死路一條。
徐元人已懵。
之前這小子連話都說不清楚，怎麼出獄之後變得這麼能言善辯。
許遵思索半響後，突然笑罵道：“你這刁民，竟敢在這公堂之上胡說八道，不過念你初犯，本官就不再追究，至於你索要的賠償，本官也不會給予的，本官再說一遍，本官只是依法辦事，並未冤枉你，你
