最小成本獲得最大收益:活學活用博弈論

第3部分 (第3/4頁)

己被掃地出門，一定不願意混日子。

這種博弈還有一個用途，那就是假如你有10家不同的供應商，但你的生產需求要求你至少淘汰一家。此時即使這些供應商知道你的底線，只要你按照先後順序威脅它們，威脅還是會奏效。

這種博弈的重點在於，當你隨機分配責任時，每個人可能都寧願承擔被辭退的風險，而選擇不工作。但如果讓懲罰具有明確的依存關係，情況就會好得多。你先選出一個責任最重的人，然後一路分配下去。除非你的員工是不理性的，否則你的威脅就能讓他們順從你的要求。

不理性的好處

發瘋是一種優勢。精神病院的患者有時候會“有意無意地（強化）比較可以讓自己避開處罰威脅的價值體系”。比如，每當院方祭出懲罰手段時，患者總會傷害自己，以此從管理人員的管理中得到一些自由。但要是正常人告訴他的老闆說，只要他被降級，就會去割腕自殺，老闆大概不會理會他的威脅。但精神病院的患者如果能有效利用自殘的威脅，院方也許會讓他看電視劇。書　包　網　txt小說上傳分享

以單一威脅和多人抗衡（2）

我曾經嘗試以自殺威脅向每個學生勒索20元。首先，我對學生說，會花20元救我一命的人請舉手（有些人舉了手，但不是全部）。接著，我告訴學生，假如舉手的人每人不給我20元，我就會自殺。這些學生當然沒有理會我，因為他們根本不相信我的威脅。但如果他們認為我（有點）不正常，有些學生可能就會掏錢給我。

裝瘋賣傻可以提高威脅的可信度。在本章所提到的很多博弈中，假如敵人認為“贏”對你來說比取得最大的報酬更重要，你的威脅就很容易讓人相信。

做生意的目的就是要儘量多賺錢。假如有公司為了別的目的而犧牲賺大錢的機會，經濟學家就會覺得它不理性。但有趣的是，這樣不理性的人反而可能比一心只想賺錢的人賺到更多的錢。

以圖1…9的博弈為例，由你的競爭對手先選擇，他可以好心，也可以壞心。假如他選擇好心，你們兩個都可以賺1000元，博弈也就此結束。假如他選擇壞心，接著就要換你選擇是要好心還是壞心。假如你選擇壞心，那麼你們兩個都會毫無所獲；假如你選擇好心，你就可以賺到100元，他則可以賺到2000元。

圖1…9選擇好心與壞心的博弈

假如你一心只想賺錢，那麼當博弈來到B點時，你應該選擇好心。這的確會讓你的競爭對手賺比你更多的錢，但做生意本來就是為了儘量多賺錢，而不是為了比競爭對手賺得更多。你是希望擁有小鎮裡最賺錢的餐廳，但一年只賺5萬元，還是擁有大城市裡第三賺錢的餐廳，但一年可以賺100萬？因此，理性的生意人在B點一定會選擇好心，尤其是這個博弈只玩一次的話。

不幸的是，假如你的競爭對手相信你會選擇好心，他就會選擇壞心，所以你只能賺到100元。相較之下，假如你的競爭對手認為，你會為了報復而選擇壞心，他反而會選擇好心，你也可以賺到1000元。

這種局面看起來很矛盾，因為一心只想賺錢的人怎麼會比志不在此的人賺得還少呢？在這場博弈中，讓你受害的不是理性本身，而是被對方察覺你是理性的。競爭對手在決策時，並不是看你是不是真的有意報復，而要看他是不是“認為”你有意報復。

這個博弈在商業上有很重要的啟示。本章曾經解釋過，為什麼在很多情況下，讓威脅兌現對你不一定有利，而別人可能會因為想到這一點，而不把你的威脅當回事。對這個可信度的問題有一個解決方法，那就是讓別人相信你有點“不正常”，即使血本無歸，你也會兌現威脅。例如在要求加薪時，儘管辭職並不符合你的最大利益，但如果你的老闆認為，只要他拒絕，你就會憤而辭職，那麼你就有可能從中獲利。當然，這並不表示你非得發瘋不可，而是表示有時候應該要讓別人相信，賺更多的錢並不是你唯一的目標。

這個博弈的另一個啟示在於，別人可能會故意讓你覺得他不正常，但實際上根本不是這麼回事。要是有人的反常舉動“剛好”可以強化他的談判優勢，你就要小心一點。

有趣的是，或許就是因為反常有其好處，所以才會讓人變得不理性。從本質上來說，報復就是要反擊傷害你的人，即使放他一馬對自己也有利。報復是一種不理性的慾望，目的是要反擊讓我們的親人或是我們自己受到傷害的人。

為了說明報復的好處，我們舉古代的一個小村落為例。假設有一群盜