理性的思索提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
林肯先生曾經在一輛舊式馬車上對與他同行的人說，所有的人都被自私激勵去做好事。與他同車的人反對這種觀點，當時他們正路過沼澤地上跨越沼澤的木橋。當他們過橋時，看見一隻脊背很尖的老母豬在岸邊發出可怕的聲音，因為它的小豬陷到沼澤裡了，有被淹沒的危險。當這輛舊馬車開始爬山的時候，林肯先生喊：“司機，能不能停下來一會兒？”然後林肯先生跳了出來，跑回去，把小豬拉出泥和水，把它們放到岸邊，當他回來的時候，他的同伴說：“亞伯，在這個小插曲中，自私在哪裡？”“天哪！愛德，這正是自私的本質啊！如果我走了，讓那隻痛苦的母豬擔憂它的那些小豬，我的心靈一整天都會不得安寧。你難道沒有看到，我做這件事是為了心靈的安寧？”
在這個故事中，誠實的林肯先生使用了心理利己主義由來已久的策略：重新解釋動機策略。每個人都知道：有時人的行為似乎是利他的，但是如果我們看得更深一些，可能就會發現一些其他的東西，並且總是不難發現，“無私的”行為竟然與做出這一行為的人的利益有關。因此，林肯談到他從救助小豬的行為中得到了心靈的安寧。
心理利己主義有吸引力的部分是其對待人類自負的冷靜、低調的態度。心理利己主義給人類的虛榮提供了一個理論上的反例。人們被它吸引也因為它極其簡單，找到解釋人類行為的單一模式是令人高興的。由於自愛是動機中極端重要的因素，因此試圖用它來思考人類行為是很自然的。
然而，每一個這樣做的企圖都是有張力的，也是難以置信的，心理利己主義不是一個可信的理論。
倫理利己主義的三個論證
倫理利己主義是這樣一種思想，它認為每個人都應該
（ought）僅僅追求自己的利益。在我們談論支援它的論證之前，我們應當準確地理解這個理論說了什麼、沒說什麼。首先，倫理利己主義沒說一個人除了（in addition to ）他人利益之外也應當推進自己的利益。那是一個普通的、常識性的觀點。倫理利己主義是一種激進思想，它認為人應當只（only）推進自己的利益。根據倫理利己主義，只有一個行為的終極原則，即自利，這一原則概括了人的所有義務。
然而，倫理利己主義並沒有說你應當避免（*oid）幫助別人的行為。可能在很多情況下，你的利益與其他人的利益和諧一致，以至於你幫自己也就會幫到他們。或者幫助別人就是創造自己的福利的有效方式，這也是經常發生的。倫理利己主義並不禁止這樣的行為，事實上，它鼓勵這樣的行為。這個理論只是堅持，在這樣的情況下，惠及他人並沒有使這一行為正確，使這一行為正確的是追求這個人自己的利益這一事實。
最後，倫理利己主義並不意味著在追求自己的利益的過程中，一個人總是要做自己想做的事，或者總是以較少的付出得到最大的快樂。有些人可能想抽雪茄，或者在跑道上賭上所有的錢，或者在他的地下室建立一個興奮劑實驗室。倫理利己主義可能對所有這些都皺眉頭，不管它能帶來多少瞬間的快樂。倫理利己主義說，一個人應當做從長遠觀點看是自己最大利益所在的事。它贊同自私，而不是愚蠢。 。 想看書來
第5章 倫理利己主義（3）
什麼樣的論證能被提出來支援這個學說呢？不幸的是，這個理論更多地被確信而不是被討論——很多它的支持者顯然認為它的真理性是自明的，所以不需要論證。在討論這個理論時，通常有三個最普通的推理線索。
論證一：利他主義自我拆臺。……
論證二：安？蘭德的論證。……
論證三：倫理利己主義與常識性道德相協調。
反對倫理利己主義的三個論證
一些哲學家試圖表明倫理利己主義還有更深層次的邏輯問題。下面的論證是他們提出的對倫理利己主義的典型反駁。
論證一：倫理利己主義無法解決利益衝突。在《道德的觀點》（The Moral Point of View ） 一書中，庫特？貝爾（Kurt Baier ）提出，倫理利己主義不可能正確，因為它無法提供利益衝突的解決方案。
貝爾要求我們假設兩個人，B和K，他們競選總統。（貝爾的著作寫於20 世紀50 年代，他不可能指布什和克里！）由於贏得競選是B 的利益，所以殺掉K 就符合B的利益。由此可以推出，B應該殺掉K，對B來說不殺掉K是錯的，並且B 也沒有履行他的責任，除
