撒切爾夫人自傳

第50部分 (第1/4頁)

商蹩睿�本值氖滓�霸鶚俏�は鍾械姆�傘６�遙�衤淄�說謀┝κ羌�笈啥苑ㄖ頻母�惴禾粽降囊徊糠鄭晃奕酥��庖惶粽交掛�叨嘣丁９賾謐薌觳斐と�貳は６�鴝怨せ嵛シǖ奶�齲��1977年1月處理全國爭取自由協會案件時的表現來看，最多是含糊不清。當時郵政工會拒絕傳遞去甫非0的電話、信件和電報。此後，他造了一個新詞，把某些糾察行動稱為“合法的恐嚇”。這個詞概括了工黨政府對法律和個人自由的態度的改變。

同時，左翼表現出一種新的厚顏無恥行為：20世紀70年代之前，運輸工會禁止某些“覦奪公權的組織”參加工黨。取消這一禁令是工黨走向極端的重要里程碑，左翼長期以來尋求取消這一禁令。左翼鐵桿工黨議頁認為不那麼需要隱瞞他們與共產主義組織的關係。工會領導人與社會主義政治家之間以及與蘇聯集團之間的熱烈的兄弟關係毫無掩飾。工會理事會和工黨領導人都接待來自蘇聯的高階來訪者。託派組織如戰鬥傾向派開始控制工黨的選區。人們幾乎可以具體感覺到，不管國際貨幣基金組織或吉姆·卡拉漢首相怎麼想，極左翼的綱領代表了工黨的未來，現在的問題只是達此目的的手段是暴力的還是和平的而已。在這種氣氛下，格倫威克的場面預示著也許革命就要開始了一有這種想法的人不只是左翼本身。

然而，格倫威克不僅象徵著對法律的進攻和極左翼的發展，還象徵著非工會會員不得僱用的“封閉式工廠”　。　全國爭取自由協會維護格倫威克，而且極力反對“封閉式工廠”　。　而專業人員聯合會明顯希望最終能夠迫使格倫威克的僱員實行“封閉式工廠”制。從更廣泛的意義來說，“封閉式工廠”將代表著工會權力的穩固據點，可以據此對自由發起進攻。

然而，總起來看，格倫威克事件的問題所在，不僅僅侷限於“封閉式工廠”；而是關於工會的權力問題。格倫威克正在發生的事件使我感到震驚，但我並不認為為了對“封閉式工廠”發起激烈的進攻，我們對工會的改革就可以不再採取謹慎的路線，這樣做的時機還不成熟（我與吉姆·普賴爾認識一致）。我們必須考慮更為廣泛的問題，包括工會逃脫民法懲罰的問題，暴力和恐嚇問題。當時工會逃脫了刑法的懲罰，因為他們是在合法糾察的掩蓋下進行活動的。我們在開始有效地解決其中的某些問題之前，不可能有效地使“封閉式工廠”的做法非法，在反對工黨政府的“工會與勞工關係法”的某些內容時，我們形成了普賴爾路線，即對那些受“封閉式工廠”影響而失業的工人，擴大保障，增加賠償金，而不是就事論事或試圖禁止這一做法（人們廣泛地議論說，由於僱主與工會之間存在秘而不宣的諒解，不管我們做什麼，上述做法實際上會繼續存在；而且有些僱主實際上更喜歡“封閉式工廠”的做法，這樣他們可以依靠工會來約束工人，他們可以活得更輕鬆些）。這就是我們當時的處境和立場，我們並不輕鬆。

吉姆·普賴爾比我要輕鬆些。我想對他來說這是一個實際問題而不是一個道德問題：重要的是要現實，承認法律不能馴服工會。任何改革都需要它們的合作。基思·約塞夫的態度截然不同，他認為集體敲詐違反人權，他堅決反對。吉姆和基思兩種截然不同的觀點公開地反映在關於格倫威克糾紛的斯卡曼報告中，使這個問題全部公開於眾。前邊我曾寫到這件事給我在美國訪問時帶來的問題。當時我認為基思對斯卡曼勳爵的批評過於尖銳，儘管斯卡曼報告只不過是一個司法檔案，沒有法律效力。而且，吉姆是這個問題的發言人，而不是基思。我要麼解僱吉姆，要麼調動他（我需要吉姆，二者都不可行），要麼就要遷就他的思路。

我正是這麼做的。回想起來吉姆和我是錯誤的，基思是正確的。整個事件表明，我們非常注意不去改變有關產業關係的立法，儘管在正常情況下這也許是合理的，但在危機情況下就顯得軟弱無力，無濟於事。我部分地支援了吉姆，因為實行強硬政策的氣候還沒有成熟。在影子內閣中，我的大多數同事還不同意我的觀點。但不久就需要處理這個棘手的問題了。進行全面考慮後，我又回到舉行全民公決的想法。從非洲回來後我知道，當接受電視臺的布賴恩·沃爾登採訪時，我會受到追問，如果面臨工會的全面對抗，保守黨政府採取什麼措施。那次採訪是他初次作為節目主持人登臺亮相，主持“世界周未”這個節目。我必須準備一個有說服力的口答，而且，這個問題在影子內閣內不管進行多少討論都沒有希望達成一致認識。因此我在節目中辯論道，儘管這種對抗可能不會發生，但如果一旦出現這種緊急狀況