辛苦提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
始新世的生物與現存的生物在幾乎相似的氣候下進行競爭，前者就會被後者打敗或消滅，正如第二紀的生物要被始新世的生物以及古生代的生物要被第二紀的生物所打敗一樣。所以，根據生存競爭中的這種勝利的基本試驗，以及根據器官專業化的標準，按照自然選擇的學說，近代型別應當比古代老型別更為高等。事實果真是這樣的嗎？大多數古生物學者大概都會作出肯定的回答，而這種回答雖然難於證明，似乎必須被認作是正確的。
某些腕足類從極其遙遠的地質時代以來，只發生過輕微的變異；某些陸地的和淡水的貝類從我們所能知道的它們初次出現的時候以來，差不多就保持著同樣的狀態，然而這些事實對於上述的結論並不是有力的異議。如卡彭特博士（DR。Carpenter）所主張的，有孔類（Foraminifera）的體制甚至從勞倫紀以來就沒有進步過，但這並不是不能克服的難點；因為有些生物必須繼續地適應簡單的生活條件，還有什麼比低階體制的原生動物能夠更好地適於這種目的嗎？如果我的觀點把體制的進步看作是一種必不可少的條件，那麼上述的異議對於我的觀點則是致命的打擊，又例如，如果上述有孔類能夠被證明是在勞倫紀開始存在的，或者上述腕足類是在寒武紀開始存在的，那麼上述的異議對於我的觀點也是致命的打擊；因為在這種情形下，這等生物還沒有足夠的時間可以發展到當時的標準。當進步到任何一定高度的時候，按照自然選擇的學說，就沒有再繼續進步的必要；雖然在各個連續的時代，它們勢必稍微被改變，以便與它們的生活條件的微細變化相適應，而保持它們的地位。前面的異議繫於另一個問題，即：我們是否確實知道這世界曾經歷幾何年代以及各種生物型別最初出現在什麼時候；而這個問題是很費討論的。
體制，從整體看來，是否進步，在許多方面都是異常錯綜複雜的問題。地質紀錄在一切時代都是不完全的，它不能儘量追溯到往古而毫無錯誤地明白指出在已知的世界歷史裡，體制曾經大大進步了。甚至在今天，注意一下同綱的成員，哪些型別應當被排列為最高等的，博物學者們的意見就不一致；例如，有些人按照板鰓類（selaceans）即沙魚類的構造在某些要點上接近爬行類，就把它們看作是最高等的魚類；另外有些人則把硬骨魚類看作是最高等的。硬鱗魚類介於板鰓類和硬骨魚類之間；硬骨魚類今日在數量上是佔優勢的，但從前只有板鰓類和硬鱗魚類生存，在這種情形下，依據所選擇的高低標準，就可以說魚類在它的體制上曾經進步了或退化了。企圖比較不同模式的成員在等級上的高低，似乎是沒有希望的；誰能決定烏賊是否比蜜蜂更為高等呢？——偉大的馮貝爾相信，蜜蜂的體制“事實上要比魚類的體制更為高等，雖然這種昆蟲屬於另一種模式”。在複雜的生存鬥爭裡，完全可以相信甲殼類在它們自己的綱裡並不是很高等的，但它能打敗軟體動物中最高等的頭足類；這等甲殼類雖然沒有高度的發展，如果拿一切考驗中最有決定性的競爭法則來判斷，它在無脊椎動物的系統裡會佔有很高的地位。當決定哪些型別在體制上是最進步的時候，除卻這等固有的困難以外，我們不應當只拿任何兩個時代中的一個綱的最高等成員來比較——雖然這無疑是決定高低程度的一種要素，也許是最重要的要素——我們應當拿兩個時代中的一切高低成員來比較。在一個古遠的時代，最高等的和最低等的軟體動物，頭足類和腕足類，在數量上是極多的；在今天，這兩類已大大減少了，而具有中間體制的其他種類卻大大增加了；結果，有些博物學者主張軟體動物從前要比現在發達得高些；但在反對的方面也舉出強有力的例子，這就是腕足類的大量減少，以及現存頭足類雖在數量上是少的，但體制卻比它們的古代代表高得多了。我們還應當比較兩個任何時代的全世界高低各綱的相對比例數，例如，如果今日有五萬種脊推動物生存著，並且如果我們知道以前某一時代只有一萬種生存過，我們就應當把最高等的綱裡這種數量的增加（這意味著較低等型別的大量被排斥）看做是全世界生物體制的決定性的進步。因此，我們可以知道，在這樣極端複雜的關係下，要想對於歷代不完全知道的動物群的體制標準進行完全公平的比較，是何等極端的困難。
只要看看某些現存的動物群和植物群，我們就更能明白地理解這種困難了。歐洲的生物近年來以非常之勢擴張到紐西蘭，並且奪取了那裡許多土著動植物先前佔據的地方，據此我們必須相信：如果把大不列顛的所有動物和植物放到紐西蘭去，許多英國的生物隨著時間的推移
