第8部分 (第2/3頁)
痛罰提示您：看後求收藏（奇妙書庫www.qmshu.tw），接著再看更方便。
也會相似，這在歸納上是有道理的。因此，類比論證至少是一種有價值的推理形式，哪怕它並非總是一種可靠的證明形式。然而，重要的是要仔細注意每一個具體的類比，確定所比較的兩個東西有重大相似，最重要的是，所辯論的這一方面在兩個東西那裡有重大相似。類比論證非常有價值，但是，對它們的使用要非常小心。在傳統的西方哲學中，類比和隱喻在偉大的哲學經典中扮演一個重大的卻常常未被注意到的角色。人們假定，或者至少期望，這些類比和隱喻能夠按照演繹論證和歸納論證來重寫。但是，並非所有的哲學傳統都會有這樣的假定。比如，在中國哲學中，類比推理比演繹論證更處於哲學論辯的中心。在某些傳統中，哲學家所做的，就是提供看待事物的新方式——這是類比論證的一個獨特優點。世界各地的許多民間哲學也是如此，神話和隱喻的使用仍未——而且可能無法——被西方推理的標準邏輯所取代。邏輯本身的位置，可以說是一個重要的哲學問題。
導論（32）
上述的三種論證——演繹論證、歸納論證和類比論證——都是力圖辯護一個觀點或一個意見。但是，幾乎每一個論證都有一部分是對其他觀點和意見的抨擊。一般來說，某個別人的立場可以透過以下一些問題來質疑：
a。他或他在辯護什麼？立場明確嗎？
b。有哪些論證？它們是演繹論證、歸納論證還是類比論證？
如果是演繹論證：
前提是什麼，它們都是真的嗎？
這些演繹論證有效嗎？
如果上面這些問題的任何一個的回答是否定的，那麼就有一個好的反論證表明，對手沒有給出一個讓我們接受他或她的觀點的理由。
如果是歸納論證：
有足夠的證據支援假說嗎？r米r花r在r線r書r庫r ；http：//book。mihua。net
證據支援假說嗎？
假說足夠明確嗎？
這是解釋證據的最好假說嗎？
如果對這些問題的任何一個的回答是否定的，那麼就有一個好的反論證表明，對手沒有辯護他或她的一般主張。
如果是類比論證：
所比較的東西相似嗎？
所比較的東西在所探討的相關方面相似嗎？
如果對這兩個問題的回答有一個是否定的，那麼就有一個好的論證表明，對手的類比不是一個好的類比。
c。結論所意指的內容是對手認為它所意指的內容嗎？
導論（33）
充要條件、“邏輯可能性”和反例論證
對於理解偉大哲學家的論證而言，有兩個概念至關重要，那就是“充要條件”和“邏輯可能性”。如果沒有A，B就不會出現，那麼A是B的必要條件。因此B需要A；如果A不出現，那麼B也不會出現；或者說，如果B，那麼必然A。如果A足以保證B，那麼A是B的充分條件，因此A蘊含了B，或者說，如果A，那麼必然B。相應地，如果A既為B所需，又足以保證B，那麼A是B的充要條件（“A當且僅當B”）。如果出現這種情形，那麼A和B就必然聯絡在一起——你沒有一方就無法擁有另一方。
一個定義被認為提供了充要條件。因此，提出一個挑戰一種哲學定義或哲學理論（比如“正義”或“自由”的定義或理論）的方式，就是表明以下這一情形在邏輯上是可能的：沒有B可以有A，或者沒有A可以有B。你所提供的反例，針對的是一個哲學主張，而不是歸納論證或假說。由於定義或哲學主張或哲學理論給出了充要條件，因此，根據B來確定A的這個人必須重新開始。。tenluo。
人們挑戰一個哲學定義，無需現實地找到一個反例。在定義聲稱邏輯上提供了充要條件的情形下，你只要能想象一個可能的反例即可。也就是說，既然定義邏輯上提供了覆蓋所有可能情形的充要條件，那麼，一個只具有邏輯可能性的反例就足以挑戰這一定義。只要哲學家作出一個一般主張或普遍主張，就有可能以一個反例來挑戰它。
在第二部分，我們在涉及歸納概括時提到了反例。一個反例駁倒一個假說，像“這裡有一個a不是b”，總是給主張“所有a都是b”的人造成了麻煩。比如，一個偏執狂說，“所有來自波蘭的人都天生愚蠢”，波蘭人哥白尼這一個別的反例，就足以破壞這一主張。不過，反例也可以對得到演繹辯護的主張起作用。考慮一個常見的哲學論證（我們會在第8章論述）：
