問診中國

第2部分 (第2/4頁)

孩子。男性和女性的態度基本上差不多，女的稍微更傾向於因為感情要孩子，但在統計上差別不大。還有就是年齡，年齡越大的人更會傾向於養子防老。

我們可以看得出來，在某一種意義上，金融市場和家庭之間有一種互相競爭的關係，或者說互相替代的關係。一旦市場更發達，不管是西方還是中國，都會發現依賴金融市場來實現個人生活，比依靠子女這種人格化的經濟交易來達到目的遠遠更好。正因為這樣，在唐宋和明清，以及現在，每次中國市場發展，達到一定的高度，市場明顯可以挑戰或替代原來的家庭、家族所實現的利益交換功能。所以現在又出現文化大討論，我一點也不奇怪。但我要強調的是，這一次文化的大討論，如果還是像唐宋和明清得出的結論一樣，仍然是重新回到儒家的名分等級秩序，以此建立和恢復社會的誠信體系、家庭體系，在我看來更多是一種良好的願望，但現實中很難實現。我們現在恰恰應該重新定位中國的家庭，把以感情交流作為中國家庭的最主要的目的和定位。如果能夠做到這一點，可以讓更多的中國年輕人和年長有家庭的人，把更多的時間和自己的子女、妻子、丈夫多一些交流，增加家庭成員之間彼此的瞭解和感情的深度，而不只是像原來那樣，因為她是我的女兒、他是我的兒子，所以必須要服從我。

中國文化走向哪裡？——文化變遷的金融學解釋（6）

現場提問：陳教授，剛才聽了您的講座，開啟了新的視角。但您把養兒子比作買股票，這是不是降低了人的價值和意義？還有，您覺得人原來是父母的奴隸、領導的奴隸，現在市場化後，難道人就不是市場的奴隸、金錢的奴隸了嗎？從家庭到市場這個轉變人都擺脫不了奴隸的命運。

陳志武：謝謝，你講的這幾個觀點都很好。從家庭轉變到市場，由市場來實現經濟交易功能，同時把經濟交易功能從家庭解放出來，這是昇華還是退步？在座的朋友都可以有自己的看法，我認為這是一個進步。本來人的生產能力、收入水平很低時，迫不得已，透過結婚成立家庭來實現本來可以由市場來取代的人際交易功能，現在讓家庭的感情交流真正被解放出來，把感情提升到新的高度，難道這不是進步嗎？市場交易最好的地方在於，它是一槌子買賣，你向銀行付完了利息和本金之後，和它就沒有關係了，而如果我的兄弟以前幫助過我，這個債是一輩子都還不清的，永遠沒有了結的時候。這是很大的負擔，是一種非常低效的安排，所以我更喜歡更乾脆的，利益交換完之後就了結了。

做市場的奴隸還是父母的奴隸，這有本質的差別。差別就在於自由選擇權。你可以選擇做房奴，去買超過你的經濟能力的房子，你也可以選擇不買房子。市場化就可以讓你有很多的選擇，我在北京就選擇租房子。人類社會的資源是有限的，每一個人為了讓自己生活得更充實，也應該為自己的責任負責任，所以在這個意義上你可以選擇不接受這些責任。相比之下，在計劃經濟時代，如果你的婚姻、住房、工作等等，都只能和某幾個人打交道，那就沒有任何選擇的空間了。市場化提供了多種選擇，如果我們自己不負責任地做一些選擇，那當然會使自己變成一個奴隸。只要是有選擇權而做的交易，就談不上奴隸、壓迫，因為你可以選擇不接受。

現場提問：陳教授一直在強調金融市場化的情況下儒家孝道文化即將終結，但我們又在強調要弘揚我國的一些傳統文化，那我們應該怎樣在金融市場全球化的趨勢下繼承我國的優秀傳統民族文化呢？

陳志武：這是一個很大的話題了。儒家孝道文化的終結與中國金融業的興起，這種此消彼長，不一定是已經完成，而是正在發生的過程，至於哪一天實現，我也不知道。其實，所謂的中國文化，也是一直在變化。蔣慶等人說要完全保留中國文化的一致性，我就在想過去兩千年裡中國文化就沒有真正一致過，比如說宋朝對儒家文化的修正和補充，在很多方面是根本性的、革命性的改變。我認為這一次社會的演變，原來剛性的“三綱五常”等價值體系，會逐漸被放棄。個人自由、*、法治等等，都是和儒家的名分等級的主張完全相反的。很多新儒家提出的說法，出發點是中國文化和中國人的生活方式和西方不一樣，我覺得我們追求的是更好的生活，是人生閱歷更加充實，而不是為了跟人家某方面有區別而去不一樣。我也相信更大多數中國人也是更在乎生活得更好，而不是太在乎為了和西方不一樣而去不一樣。

現場提問：陳教授您好，今天很榮幸聽到您的演講。之前我曾經看過您的部落格，您今天講的都是從金融