霧越邸殺人事件

第18部分 (第3/4頁)

們已經討論過所有“這個霧越邸有第六個人”的可能性，至於這個人是誰，除了名望提出來的意見之外，沒有人有其他意見。“禁閉室瘋子”這一揣測，雖然有點不切實際，但是，在我們目前所處的環境中，還是造成了很大的震撼。我想一定有很多人跟我一樣，眼睛盯著天花板，身體不由自主地顫抖著。

跟昨天晚上一樣，大家在9點半左右解散，各自回到房間。

槍中叮嚀大家，睡覺時一定要把房間裡的門閂拉上，大家都用力點了點頭。

19

“我做了這個表。”

晚上10點，我依約來到槍中房間，槍中把他用四張報告紙做成的表拿給我看。他在這個表中，把這個家所有人（已經知道的人）的不在場證明，以及可能殺死榊的動機等，做了一個整理。

“做成表後，不在場證明一目瞭然，可是，動機還是看不出所以然來。我做過各種探討，可是，都不足以構成殺死一個人的動機。”槍中把書桌前的椅子讓給我，自己坐在床邊，低聲說，“我是不是還有什麼疏漏，是不是有什麼隱藏的動機……”

我一邊漠然聽著槍中的話，一邊想著，旁人可能那麼容易瞭解一個人的殺人動機嗎？可以判斷出這個動機夠充足還是不足嗎？我總覺得，動機這兩個字說起來簡單，可是，畢竟不是看得見、摸得著的東西，而是一個人的“心”。這種東西，除了本人之外，沒有人可以看得清楚。

“對了，”我把表還給槍中，提出散落在腦海中的疑問之一，緩緩問他，“你還是那麼在意名字的事嗎？我們在談論白秋的事時，你讓我有這種感覺。”

“啊，嗯，”他接過一覽表，丟在床上，低聲回答說，“是啊，我確實很在意。”

“因為在這個屋子裡發現了跟我們同名的東西，你認為那些東西的暗示，可能以某種形態跟案件扯上關係嗎？”

“好難回答的問題，我也不太清楚，不知道為什麼就是會很在意。”

“的場說這個家是會映出來訪者未來的鏡子，對這句話你相信多少？”

“這也是很難回答的問題。”大概是累了，槍中用手指按著兩邊眼瞼，“基本上，我認為自己是個很難逃出近代科學精神的奴隸。以我的立場，應該要否定超科學現象或神秘主義思想。可是，另一方面我又對我的信仰依託十分懷疑。”他的視線落在我臉上，“你知道Paradigm（典型）這個字吧？”

“嗯，大概知道。”

“‘科學家們共同運用的概念圖示，或模式、理論、用具、應用的總體’是科學史家托馬斯·奎恩在《科學革命構造》一書中提倡的概念。不只是自然科學，在社會科學、人文科學上，研究者也都不能脫離當代的代表典範。也有整個框框大轉變的例子，譬如天動說被地動說給取代了，還有從牛頓力學轉為相對性理論，再轉為量子力學：這就稱為Paradigm　Shift（典型轉移）。

“這個詞不只應用在科學領域中，整個架構也沿用到我們的世界觀、意識、日常生活模式中；這種情形就稱為Meta…Paradigin（轉變典型）。”槍中停頓一下，又把手指按在眼瞼上，“總之，我們常常透過代表這個時代或社會的某種Paradigm來看事物或思考一不對，應該說是被養成了這種習慣，不過這也是難免的事。而從近代以後到現在的Paradigm，就是所謂的近代科學精神——機械論世界觀、要素還原主義。我們會以所謂‘正確’的價值為前提，依據‘科學性’、‘客觀性’、‘理論性’、‘合理性’……等各種言辭或概念來掌握事物或思考事物。例如歐紀斯特·迪龐、夏洛克·福爾摩斯、厄里拉·古恩等，活躍在古典推理小說中的偵探，都是典型的例子。像‘客觀性’這個東西，早就被理論物理學給否決了，可是，並沒有因此動搖了一般人的世界觀、價值觀。”

“‘客觀性’被否決了嗎？”

“對，因為海森堡德國物理學家所提出的不確定性原理，而召開了有名的索爾維會議……啊，不要講得太深奧了。總之，就是說觀測時，一定要有身為觀測主體的‘我’存在。所以，重要的不是身為客體的存在，而是主體跟客體之間的互動。說得更仔細一點，我們所看到的世界，根本就是我們自己所體認到的結構。

“這當然關係到粒子這種極小的世界，但是，其他學問領域也都緊跟著這樣的思考方向，驅使Paradigm往同樣的方向前進；例如相互作用論、解釋主義等方向。”

我聽得有點不耐煩了